Решение от 06 марта 2013 года №2-190/2013

Гражданское дело № 2-190/2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Город Агрыз РТ 06 марта 2013 года.
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием помощника Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В.,
 
    истца Дериглазова А.В. и его представителя Максимова И.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «РЖД» Ткачевой Н.В.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова А.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дериглазов А.В. обратился в суд указав следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в локомотивном депо Агрыз Горьковской железной дороги, однако был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, после чего трудился на других предприятиях. ДД.ММ.ГГГГ года он вновь был принят на работу помощником машиниста в локомотивное депо Агрыз. ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали к руководству депо, где сообщили о том, что по требованию руководства Горьковского филиала ОАО «РЖД» он должен быть уволен по причине того, что ранее его уже увольняли по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Чтобы избежать конфликта ему предложили написать заявление по собственному желанию, в противном случае обещали, что найдут причину для увольнения. В тот же день под давлением руководства он написал требуемое от него заявление об увольнении, при этом сам увольняться не желал. В связи с тем, что написанное им заявление об увольнении по собственному желанию не является его волеизъявлением и было написано по требованию и желанию руководства депо, просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
 
    Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Ткачева Н.В. иск не признала.
 
    Помощник прокурора Лаптева К.В. полагала необходимым в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дериглазова А.В.. При этом суд исходит из следующего:
 
    В ходе разбирательства по делу Дериглазов А.В. поддержал свои исковые требования и пояснил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ году после того, как был уволен из локомотивного депо он поступил на работу в ПМС-109 по своей специальности, однако заработная плата там была небольшая и в ДД.ММ.ГГГГ года он подал документы для поступления на работу в локомотивное депо. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он был на собеседовании у начальника депо ФИО10, который вместе с заявлением о приеме на работу потребовал одновременно написать заявление об увольнении по соглашению сторон без указания даты. При этом начальник депо пояснил, что такое заявление ему нужно для того, чтобы в любой момент он (начальник) без проблем мог уволить его (истца) за возможные нарушения. Он согласился и написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон и это заявление оставил у начальника. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ПМС-109, а ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в локомотивное депо Агрыз помощником машиниста. Работа ему нравилась, работал без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ весь день был на работе, после обеда ему сообщили, что его вызывают к начальнику депо. У начальника депо кроме самого ФИО10 находились его заместители ФИО8 и ФИО9. ФИО10 сообщил ему о том, что руководство Горьковского управления ГЖД проверив его документы потребовало уволить его, поскольку ранее он был уволен за неоднократные нарушения. ФИО10 потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, сказал, что если он откажется, то использует первое заявление об увольнении либо найдет повод для увольнения. Поскольку у ФИО10 действительно находилось его заявление об увольнении, написанное им при приеме на работу, то считая вопрос решенным он написал другое заявление об увольнении с формулировкой «по собственному желанию» вместо «по соглашению сторон». Тогда ФИО10 вернул ему первое заявление, которое он (истец) порвал, после чего вернулся на рабочее место. К концу смены около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию и выдали трудовую книжку, позже произвели денежный расчет. Считает, что работодатель путем шантажа вынудил его написать заявление об увольнении, тогда как с его стороны волеизъявления на увольнение не было. По мнению истца его доводы подтверждаются тем, что он был спешно уволен в день написания заявления, при этом в заявлении не была указана дата, с которой он желает уволиться. Кроме того он до сих пор остается безработным, что свидетельствует о том, что какой либо необходимости и желания увольняться не было. Тем не менее он в течение 2-х недель после увольнения и позже с заявлением об отзыве заявления об увольнении к работодателю не обращался, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Считает, что срок для обращения в суд он пропустил по уважительным причинам: в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к юристу ФИО11 для консультации, оплатил его услуги и считал, что он предпримет все меры для обращения в суд. Сам обратится в суд не мог из-за болезни матери, которая нуждается в постороннем уходе. Считает увольнение незаконным и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «РЖД» Ткачева Н.В. показала, что исковые требования истца являются необоснованными и недоказанными, истец не указал ни одной нормы закона, на основании которого подлежали бы удовлетворению его требования. Истец так же не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Установлено, что истец добровольно, без всякого принуждения написал заявление об увольнении по собственному желанию, работодатель согласился с указанным заявлением истца и уволил его без двухнедельной отработки. Законом допускается такое увольнение при наличии согласия обоих сторон. В данном случае обоюдное соглашение об увольнении истца в день написания заявления имело место, о чем свидетельствует тот факт, что истец в день увольнения ознакомился с приказом, получил трудовую книжку, в течение двух недель после подачи заявления не обратился к работодателю об отзыве заявления, истец так же после ДД.ММ.ГГГГ не приходил на работу. Кроме того истец без уважительных причин пропустил месячный срок для обращения в суд. Доводы истца о болезни матери являются несостоятельными, поскольку она болела уже в период, когда истец еще работал и продолжает болеть в настоящее время, при этом она нуждается только в бытовом уходе, который могут осуществлять другие члены семьи, то есть болезнь матери не могла препятствовать обращению истца в суд. Обращение к юристу за консультацией не является обращением в суд, поэтому доводы истца в этой части так же не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о пропуске месячного срока. По поводу требований истца о компенсации морального вреда показала, что не признает эти требования, поскольку нет доказательств того, что по вине ответчика ему причинен моральный вред. Исходя из изложенного просит отказать в иске в полном объеме.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз по кадрам и ДД.ММ.ГГГГ вместе с заместителем начальника по эксплуатации ФИО9 присутствовал у начальника депо при увольнении истца. Истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работал без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и начальник подписал его заявление тем же днем и дал указание издать приказ и выдать трудовую книжку. ФИО10 действительно говорил истцу, что руководство Горьковского управления ГЖД недовольно приемом на работу работника, который ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину и был уволен по отрицательным основаниям. Однако при этом никакого шантажа, принуждения со стороны начальника депо и присутствовавших не было. Если бы ФИО14 не написал заявление, его не могли бы уволить. О наличии какого-либо другого заявления, написанного истцом при поступлении на работу, ему неизвестно. Сам ФИО14 не говорил о том, что не желает увольняться, после ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходил, об отзыве заявления не обращался. В тот же день был издан приказ об увольнении истца, он был ознакомлен с этим приказом, при этом так же не заявлял о своем несогласии с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку, позднее произвели полный денежный расчет. Считает, что расторжение трудового договора состоялось по соглашению сторон, истец добровольно написал заявление об увольнении, никакого принуждения со стороны работодателя не было, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца не допущено.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что является специалистом по управлению персоналом и занималась оформлением приказа об увольнении Дериглазова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ ей было передано заявление Дериглазова А.В. об увольнении по собственному желанию, подписанное начальником депо об издании приказа. Она оформила приказ и в тот же вечер ознакомила с приказом Дериглазова А.В. и выдала ему трудовую книжку. Дериглазов А.В. подписался об ознакомлении с приказом и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничего о том, что не желает увольняться и о том, что его вынуждают увольняться, не говорил, не отказывался ознакомиться с приказом, не отказался получать трудовую книжку. О том, почему он написал заявление об увольнении, она не спрашивала, сам Дериглазов А.В. не сказал.
 
    В суде были исследованы следующие письменные доказательства: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и работодателем; трудовая книжка истца с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись; копия заявления Дериглазова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по собственному желанию и другие доказательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Между тем истцом не представлено доказательств того, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении. Более того, его доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями допрошенных в суде работников кадровой службы депо ФИО8 и ФИО12 о том, что со стороны начальника депо или иных должностных лиц в отношении истца никакого давления, принуждения оказано не было, заявление он написал добровольно, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил несогласие, не отказался получать трудовую книжку, кроме того после ДД.ММ.ГГГГ он не продолжил работу, в течение двух недель не заявил об отзыве заявления об увольнении. Доводы истца о том, что начальник депо шантажировал его наличием написанного им ранее заявления об увольнении по соглашению сторон так же не подтверждены, являются недоказанными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.
 
    Таким образом, расторжение трудового договора со стороны истца было добровольным и соответствовало его волеизъявлению. При оформлении увольнения истца со стороны работодателя каких-либо нарушений процедуры увольнения не допущено, и это не оспаривается истцом. Следовательно, увольнение истца по собственному желанию является законным, а потому исковые требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжение трудового договора между истцом и работодателем по инициативе работника (по собственному желанию), подлежат отказу.
 
    Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Придя к такому выводу суд учитывает следующее:
 
    Установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с заявлением в суд является по существу специальным видом срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, суд восстанавливает этот срок (ч 3 ст. 390 и ч 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Установлено, что истец, уволенный ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении истца не содержалось ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд и не указывались причины его пропуска.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд и просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Истец полагая, что срок им пропущен по уважительной причине, в суд представил медицинскую справку, из которой следует, что его мать – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в поликлинике АЦРБ с диагнозом <данные изъяты> Обследование. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нуждается в постороннем бытовом уходе» (л.д.). Истец пояснил, что бытовой уход в данном случае предполагает приготовление пищи, стирку, уборку в доме, которыми его мать не имеет возможности заниматься по состоянию здоровья.
 
    В п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности болезнь истца, его нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п..
 
    Между тем обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд, не установлено. При этом наличие указанного в медицинской справке заболевания матери истца и необходимость бытового ухода за ней не могли быть препятствием для обращения в суд, поскольку из представленной медицинской справки не следует, что она является тяжелобольной и требующей непрерывного, усиленного ухода. Из справки следует, что она нуждается в постороннем бытовом уходе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с периода, когда истец еще работал, из чего следует, что истец совмещал работу и бытовой уход за матерью. В настоящее время состояние здоровья матери истца не изменилось, следовательно он имел и имеет возможность совмещать уход за матерью с иными занятиями. Кроме того, исходя из семейного положения истца следует, что супруга истца – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, кроме того у истца есть родная сестра, которая проживает в городе Агрызе, то есть кроме истца имеются иные лица, которые могут осуществлять уход за больной.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, не представлено.
 
    Рассматривая доводы истца о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года консультировался по вопросу о восстановлении на работу с юристом ФИО11 и оплатил его услуги, суд считает их несостоятельными, поскольку консультация с юристом и оплата его услуг не является обращением в суд. Более того, из представленной в суд доверенности, выданной истцом ФИО11 (л.д.) следует, что указанная доверенность выдана истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-х месяцев со дня увольнения и уже после подачи искового заявления в суд самим истцом (заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ).
 
    С учетом изложенного суд считает, что истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин и указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
 
    Что касается исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, то суд учитывает, что эти требования являются производными от основного иска и удовлетворяются в случае, если работодателем были нарушены права работника. В данном случае учитывая, что работодателем не нарушались какие бы то ни были права истца, суд считает эти требования подлежащими отказу.
 
    Кроме того истцом к ответчику предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который истец оценил в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая эти требования, суд исходит из следующего:
 
    Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ по требованию незаконно уволенного, незаконно переведенного на другую работу работника, а так же по требованию работника, которому неправомерными действиями (бездействием) работодателя причинен моральный вред, суд удовлетворяет его требования о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
 
    В данном случае истцом требования о компенсации морального вреда никак не мотивированы и не обоснованы. В частности, истцом не указывается, какими действиями либо бездействием работодателя причинен вред и в чем заключается этот вред, соответственно не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и судебных расходов, не обоснованными и считает подлежащими отказу как необоснованные, недоказанные и предъявленные по истечению предусмотренного законом срока. Исковые требования истца о компенсации морального вреда так же не доказаны и подлежат отказу.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дериглазова А.В. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), восстановлении на работе в должности помощника машиниста тепловоза, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через районный суд.
 
Судья Агрызского районного суда Галявиева А.Ф.
 
Судья: Галявиева А.Ф.