Решение от 14 февраля 2013 года №2-190/2013

Решение по гражданскому делу
                                                   Дело <ХХХ>
 
                                              (судебный участок № 30)
 
 
 
 
      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                             г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Устьянцева-Мишнева О.О. при секретаре судебного заседания Руденко А.И, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия « Охрана» МВД России к Пикаренко <*.*1>  о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец  обратился  в суд с вышеназванным иском к Пикаренко <*.*1> о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ФГУП « Охрана « МФД России и Пикаренко <*.*2>  заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в квартире, расположенного по адресу : г. <АДРЕС>. Целью данного договора, как указано  в п.1.2 договора, является  поддержание технических средств охраны и приемо-передающего оборудования в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации. Комплекс  технических средств охраны  работал в установленном режиме. За весь период действия договора технические средства охраны, расположенные по вышеуказанному адресу находились в работоспособном состоянии, соответственно исполнителем  обязательства по договору исполнены в полном объеме. Заявлений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому  обслуживанию комплекса технических средств охраны не поступало, так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приемопередающее оборудование, расположенное в квартире ответчика находилось в исправном состоянии. В свою очередь, Заказчик обязан ежемесячно ,своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату. Размер ежемесячной абонентской оплаты определяется согласно действующим тарифам и составляет с <ДАТА3> - 104 рубля в месяц. Согласно п. 10.1 договора абонентская плата  за услуги должна вноситься  ответчиком ежемесячно в кассу исполнителя не позднее 25 числа  текущего месяца или в тот же срок перечисляться  на расчетный счет исполнителя через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого банка, через который осуществляются платежи). За весь период действия договора ответчик несколько раз вносил абонентскую плату, не исполнив в полном объеме возложенные на  него договором обязательства. Согласно прилагаемому истцом расчету за ответчиком числится долг за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с <ДАТА3>ода по <ДАТА5> в сумме 1120 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика  основной долг за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны  в размере 1120 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 1520 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца <*.*3>, действующий на основании доверенности <ХХХ> от <ДАТА6> не явился,  предоставил заявление в котором уменьшил сумму исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 912 рублей  в связи с частичной оплатой долга ответчиком,   а так же  рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Против вынесения заочного решения не возражал.
 
    Ответчик - Пикаренко В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне  и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
     Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ФГУП
 
    «Охрана « МФД России и Пикаренко <*.*2>   заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в квартире, расположенного по адресу : г. <АДРЕС>. Размер ежемесячной абонентской оплаты определяется согласно действующим тарифам составляет с <ДАТА3>.- 104,00 рублей в месяц. Согласно прилагаемому истцом расчету за ответчиком числится долг за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с <ДАТА3>ода по <ДАТА5> в размере 1120 рублей 00 копеек. На момент вынесения решения сумма задолженности составляет  912 рублей, т. к. долг ответчиком частично оплачен. Судьей проверен и принят во внимание расчет суммы долга, представленный истцом в сумме 912 рублей. 
 
     В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение к его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
     На основании  ст. 779,781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку обязанность по оплате задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны Пикаренко В.А. не исполнена, с ответчика надлежит взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия « Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации долг за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере 912 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия « Охрана» МВД России к Пикаренко <*.*1>  о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов- удовлетворить.
 
    Взыскать с Пикаренко <*.*1> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия « Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме 912 рублей, а та же расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей. Всего 1312 рублей.
 
    Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре .
 
 
 
    Мировой судья                                  Устьянцева-Мишнева О.О
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ХХХ>