Решение от 29 марта 2013 года №2-190/2013

    Дело № 2-190/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Холмогоры
 
29 марта 2013 года
 
          Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
 
    при секретаре Ворониной Г.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 29 марта 2013 года гражданское дело по иску Догонкина к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №№» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Догонкин обратился с иском Государственному казенному учреждению «Отряд государственной противопожарной службы №» (далее по тексту - ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании работников» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на него, как начальника караула №; отмене данного приказа; признания факта дискриминации труда со стороны работодателя; взыскании компенсации морального вреда.
 
         В обоснование требований истец указал, что он работает в должности начальника караула № ПЧ № ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №») с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как считает, что надлежаще исполняет возложенные на него трудовые обязанности.
 
         В судебном заседании истец Догонкин от части исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании работников» и его отмене отказался, предоставив письменное заявление, поскольку ответчиком отменен данный приказ по предписанию Государственного инспектора по труду, судом вынесено определение.
 
          В остальной части иск поддержал, пояснив суду, что за период работы неоднократно награждался Почетными грамотами и благодарностями за добросовестное выполнение должностных обязанностей и высокий профессионализм. Однако, в связи со сменой руководства, с сентября 2012 года по настоящее время на него было наложено 12 дисциплинарных взыскания, написано им 13 объяснительных, 9 приказов о наказании отменены либо судом, либо самим ответчиком. Все это негативно сказывается на работе, поскольку вынужден доказывать в суде необоснованность и незаконность применения мер дисциплинарного взыскания со стороны работодателя.
 
          Представитель ответчика - начальник ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №» - Круглов иск не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Догонкину был объявлен выговор на основании докладной Т. - начальника ПЧ №. Из-за отсутствия доказательственной базы данный приказ был отменен, Догонкин был внесен в список работников по выплате премиальной выплаты. Никаких действий по дискриминации труда со стороны руководства к нему не применялось. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласен, поскольку никаких нравственных или физических страданий истцу причинено не было.
 
            Представитель ответчика Герасимова, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив суду, что на Догонкина было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку требования указаний и распоряжений должностных лиц, которым подчинён, отданным в части не нарушающем трудовое законодательство Российской Федерации, не исполняет.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что Догонкин принят на работу в ПЧ № ГКУ АО ««Отряд государственной противопожарной службы №» на должность начальника караула пожарной части государственной противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6-10).
 
    В соответствии с п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГКУ АО«Отряд государственной противопожарной службы №» «О наказании работников», начальнику караула № Догонкину за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объявить выговор (л.д.14,16).
 
    Согласно п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГКУ АО«Отряд государственной противопожарной службы №» «О поощрении личного состава ГКУ АО «ОГПС №» за февраль месяц 2013 года», снять ранее наложенные взыскание «Выговор» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании работников»: п.п.3.1 Догонкина - начальника караула ПЧ № (л.д.38-41).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГКУ АО«Отряд государственной противопожарной службы №» «Об отмене приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании работников» считать недействительным (л.д.42).
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГКУ АО«Отряд государственной противопожарной службы №» «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», на основании предписания №-ОБ/03-26/13/3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в АО и НАО приказываю: Пункт 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу, в пункт 2 внести дополнение: 2.24 Догонкину (л.д.43).
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 53 гласит, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Догонкин на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ был отменен работодателем как незаконный. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (п.63 Постановления).
 
    Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате вынесения неправомерного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Догонкина компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о признании факта дискриминации труда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
 
    Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    Согласно основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленным в статье 2 Трудового кодекса РФ, запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда.
 
    Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда №111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25.06.1958 года), ратифицированной Россией 04.05.1961г., термин «дискриминация» включает: 1) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; 2) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности либо непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Таким образом, следуя из названных норм, закон предусматривает две формы дискриминации, это ограничение прав и свобод и получение каких-либо преимуществ.
 
    Обстоятельства, связанные с дискриминацией, на которые ссылается истец, нельзя отнести ни к ограничению трудовых прав и свобод работника, ни к получению каких-либо преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а работник имеет право на судебную защиту.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Догонкина к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №» подлежат частичному удовлетворению.
 
           В соответствии со ст. 103 ч.1, абз.7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального бюджета.
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Догонкина удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» в пользу Догонкина 500 рублей, в счет компенсации морального вреда.
 
         В удовлетворении исковых требований о признании факта дискриминации труда со стороны руководства Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №, отказать.
 
          Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального бюджета.
 
          Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
                С у д ь я:
 
Г.А. Поддубняк
 
    Мотивированное решение вынесено 1 апреля 2013 года.