Решение от 21 июня 2013 года №2-190/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    21 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону<АДРЕС>
 
     Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Стребкова И.М., при секретаре Петросян В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО по ЗПП «Правое дело» в интересах Панковой <ФИО1>  к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании  денежных средств, пени,  процентов за пользование  чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда, штрафа,-
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
            Истец, действуя в интересах Панковой И.Б., обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2012 года между Панковой И.Б. и ответчиком был заключен договор о получении  кредита  <НОМЕР> на сумму 81 930 рубля. В порядке исполнения  принятого обязательства Панкова И.Б<ФИО2> уплатила в пользу денежные средства за присоединение к страховой программе страхования жизни в размере 6 930 рублей. Действия ответчика по истребованию  комиссии, а  также условия  кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Положения ст.16 и ст.37 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров(работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком  (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату  комиссии за подключение к программе страхования кредит не выдавался. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, правовыми или иными правовыми актами Российской   Федерации   в   области   защиты   прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнение которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют  ст.ст.779,819 ГК РФ, положениям  Закона «О защите прав потребителей». С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2013 года, которая была получена ответчиком 12.03.2013 года. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 01 февраля 2012 года<НОМЕР>, согласно которому на Панкову И.Б. возлагается обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 6 930 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Панковой И.Б. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 6 930 рублей. Взыскать в пользу Панковой И.Б. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 рублей 54 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Панковой И.Б. пени за неисполнение требования, установленные в срок в размере 9 979 рублей 20 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Панковой И.Б. компенсациюза причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Правое дело».
 
           В судебные заседания по данному гражданскому делу, назначенные на 13 июня 2013 года и 21 июня 2013 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление, лично и посредством СМС-сообщения. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской представителя истца, находящейся в материалах дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебномуразбирательству" такой вид извещения стороны является надлежащим. Истец, извещенный надлежащим образом  о судебных заседаниях, причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьба от истца о рассмотрении дела в его отсутствие  в суд не поступало.
 
            Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством  почты и с помощью факсимильной связи.
 
            Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
 
            В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, мировой судья,-
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
           Гражданское дело по иску МОО по ЗПП «Правое дело» в интересах Панковой <ФИО1>  к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о признании недействительными условий договора, взыскании  денежных средств, пени,  процентов за пользование  чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.
 
            Разъяснить истцу и ответчику, что в случае представления истцом доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание,  по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть судом отменено.
 
 
 
 
    Мировой судья: