Решение от 22 марта 2013 года №2-190/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
       З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 марта 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска<АДРЕС>
    Бакеева Н.Ф.
 
    при секретаре Спириной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радюк <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Радюк <ФИО> обратилась к мировому судье с иском в порядке защиты прав потребителя к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем взыскания с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 024 руб. 43 коп.,  взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения - 5 512 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля Чери, гос. номер <НОМЕР>, Охлопков <ФИО> нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего причинил повреждения ее автомобилю Тойота Аурис, г/н <НОМЕР>; поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она обратилась с заявлением о страховой выплате; событие было признано страховым случаем, однако перечисленная сумма оказалась заниженной 3 596 руб. 57 коп.; она обратилась в независимую экспертную организацию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 843 руб., за услуги эксперта ею уплачено 3 200 руб., также рассчитана величина УТС - 2 578 руб., таким образом, размер причиненного ей ущерба составил 14 621 руб.; в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, она не могла отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им в полной мере, она испытывала психические страдания. 
 
    Истец Радюк <ФИО> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца - Кучерова <ФИО>., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> (л.д.45), в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Охлопков <ФИО> представитель третьего лица ОАО «Русская <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\, а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с пп.»б» п.63 Правил страхования ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Между сторонами заключен договор обязательного страхования  гражданской ответственности Радюк <ФИО> как владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Аурис, гос.рег.знак <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5> г.по <ДАТА6> (л.д.5,6).
 
    <ДАТА2> в 20 час. 55 мин., то есть в период действия указанного договора, на <АДРЕС>, 60-А в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - Охлопков <ФИО> управляя автомобилем Чери В14, гос.рег.знак <НОМЕР>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Аурис, гос.рег.знак <НОМЕР>, в результате автомобилю истца причинены технические повреждения, что зафиксировано материалами по ДТП (л.д.7.8), соответственно причинен ущерб.
 
    Актом ответчика данный случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 3 596 руб. 57 коп. (л.д.6).
 
    Согласно Заключению ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д.10-38) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота Аурис, гос.рег.знак <НОМЕР>,  составляет с учетом износа 8 843 руб., величина утраты товарной стоимости - 2 578 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 3 200 руб.
 
    Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется, поскольку оно обосновано, мотивировано, составлено независимым оценщиком с приложением соответствующих документов - сертификата, свидетельств, подтверждающих полномочия на проведение оценочных работ.
 
    <ДАТА7> представитель истца обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о доплате страхового возмещения, а также компенсации суммы, уплаченной за оказание правовой помощи, (л.д.39), однако сведений об удовлетворении претензии материалы дела не содержат.
 
    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств, опровергающих Заключение ООО ЦО «Эксперт 74», ответчиком не предоставлено, также не представлен  Отчет, в соответствии с которым частично выплачена истцу сумма ущерба.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в возмещение ущерба, причиненного истцу, 11 024 руб. 43 коп. (8 843 + 3 200 + 2 578 - 3 596,57).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда не урегулированы Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб. за причинение потребителю неудобств, вызванных, в том числе, обращением в суд в целях отстаивания своего законного требования.
 
    Согласно п.46 вышеназванного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
     Пунктом 6 ст.13 указанного Закона предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с изложенным, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 012 руб. 22 коп., что составляет половину удовлетворенной судом суммы (11 024,43 руб. + 1 000 руб. : 2). 
 
    В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5 820 руб., в том числе 5 000 руб. по договору поручения (л.д.42-44), 820 руб. - услуги нотариуса.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере  440 руб. 98 коп.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 237 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Радюк <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 11 024 руб. 43 коп., штраф в сумме 6 012 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5 820 руб., всего 23 856 руб. 65 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 440 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть отменено мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска на основании заявления ответчика об его отмене, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Челябинска через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мировой судья п/п
 
    Копия верна, мировой судья