Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 2-190/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2013 года г.Лабытнанги Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Подгорной О.А., при секретаре с/заседания Волосовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2013 по иску Крохиной Марии Викторовны к Голубцову Денису Михайловичу, Крохину Виталию Александровичу о признании договора купли-продажи автотранспортных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Крохина М.В. обратилась в суд с иском к Голубцову Д.М. и Крохину В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. В основание иска указано, что 10.07.2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., синего цвета, идентификационный номер ..., 2007 года выпуска. Сделка недействительна, так как предметом сделки являлось общее имущество супругов, а Крохин В.А. ее согласия как сособственника на совершение сделки не получил. В судебном заседании 26.03.13г. Крохина М.В. уменьшила исковые требования, просит о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.07.12г., заключенного между Голубцовым Д.М. и Крохиным В.А. недействительным. Других требований к ответчикам не имеет. В настоящее судебное заседание Крохина М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Крохин В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется заявление от 01.04.2013 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что иск им не признается. В письменном отзыве на заявленные требования ответчик просит суд в удовлетворении требований Крохиной М.В. отказать по причине беспредметности спора, поскольку оспариваемый договор купли-продажи расторгнут 20.07.2012 г.
Ответчик Голубцов Д.М. в судебном заседании иск не признал, высказал аналогичную с позицией Крохиным В.А. позицию, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2012 г. фактически исполнен не был, ему автомобиль от продавца Крохина В.А. передан не был, деньги за него он Крохину В.А. также не передавал, в связи с чем была достигнута взаимная договоренность о расторжении сделки.
Выслушав ответчика Голубцова Д.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что 10.07.2012 г. между Голубцовым Д.М. и Крохиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., синего цвета, идентификационный номер ..., 2007 года выпуска.
Истица просит признать указанный договор недействительным по причине отсутствия ее согласия, как собственника автомобиля, на его продажу.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из представленных материалов следует, что истица и ответчик Крохин В.А. состояли в браке с 30.11.2007 г., решением Салехардского городского суда от 10.02.2012 г. он был расторгнут. В период брака ими было нажито имущество в виде автомобиля ..., синего цвета, идентификационный номер ..., 2007 года выпуска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27.08.2012 года совместно нажитое имущество в виде указанного автомобиля супругов Крохиных разделено, автомобиль передан в собственность Крохиной М.В., с нее в пользу Крохина В.А. взыскана денежная компенсация в размере ... рублей.
Из существа иска и пояснений истицы, данных ею в судебном заседании 26.03.2013 г., следует, что ответчик Крохин В.А. решение суда не исполнил, автомобиль ей не передал, с целью воспрепятствования ей в осуществлении права собственности произвел отчуждение имущества.
В обоснование возражений на заявленные Крохиной М.В. требований ответчиком Кохиным В.А. представлена копия соглашения от 20.07.2012 г. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.07.2012 г.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крохиной М.В. к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2012 года недействительным, поскольку на момент рассмотрения спора в суде права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи автотранспортного средства, прекращены, указанный договор расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит закону и является правом участников сделки.
Таким образом, суд не усматривает нарушения права собственности Крохиной М.В. при установленных обстоятельствах. Ее право личной собственности на автомобиль ..., синего цвета, идентификационный номер ..., 2007 года выпуска является бесспорным, основанием приобретения данного права является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 27.08.2012 года по апелляционному делу №33-2032/2012.
В связи с отказом в удовлетворении иска Крохина М.В. не имеет права на компенсацию расходов по госпошлине по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Крохиной Марии Викторовне в удовлетворении исковых требований к Голубцову Денису Михайловичу, Крохину Виталию Александровичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.07.2012 года недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в месячный срок.
Судья Лабытнангского
городского суда О.А. Подгорная
