Решение от 29 мая 2013 года №2-190/2013

Решение по гражданскому делу
    дело N 2-190/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 мая 2013 года город Снежинск
 
 
              Мировой судья Круглова Л.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области, при секретаре Жирновой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сычёва <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Сычёв И.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов (л.д.3-4).
 
    Требования по иску мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Как следует из содержания иска, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатила Сычёву И.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 778,63 руб. Поскольку указанная сумма не покрыла размер реального ущерба, определенного независимой экспертизой в размере 13 568,93 руб. Истец просит взыскать со страховой компании: разницу в размере 10 790,30 руб., а также расходы по экспертизе 4 000,0 руб. Кроме этого, основывая заявленные требования на положениях закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать со страховой компании штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
 
    В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70), указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74), представил материалы выплатного дела, а также возражения относительно заявленных требований (л.д. 54-69), в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, так как ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполнила обязательство о выплате страхового возмещения Сычёву И.М. в полном объеме. Мировой судья считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
 
              Третье лицо Детков М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.72).
 
 
              Третье лицо Сычёв А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76), в заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен.
 
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В силу требований статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 927, статьи 931, пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 статьи 1, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель в праве требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
              В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> у <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Деткова М.П. и автомобиля под управлением Сычёва А.М., управлявшего по доверенности, автомобилем принадлежащим             Сычёву И.М. (л.д.51).
 
 
    Как видно из материалов о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37-49) Детков М.П. нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при пересечении траектории движения, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение. Детков М.П. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу, Детковым М.П. не обжаловалось (л.д. 39). В свою очередь согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях Сычёва А.М. нарушений Правил дорожного движения, нет (л.д. 49).
 
 
    Вина Деткова М.П. в совершении правонарушения, повлекшего причинение автомобилю истца технических повреждений, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в частности, объяснениями участников аварии, рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38, 40, 47, 48) и не оспаривается Детковым М.П.
 
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, выплата страхового возмещения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сычёва И.М. составила 2 778,63 руб., что подтверждается Актом о страховом случае ОСАГО (л.д.7, 69) и не оспаривается сторонами.
 
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец осуществил независимую оценку (л.д.10-30), в соответствии с которой, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Сычёва И.М., составляет 13 568,93 руб. (с учетом износа). Право оценщика заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.28-30). Представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указанный отчет и сумму ущерба не оспорил.
 
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, в частности, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшему причиненный вред), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000,0 руб.
 
 
    Таким образом, из суммы материального ущерба, определенного отчетом (л.д.11) - 13 568,93 руб. подлежит вычету возмещенная истцу сумма 2 778,63 руб. Полученная разница составит 10 790,30 руб. и подлежит взысканию со страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению оценки и составлению отчета в сумме 4 000,0 руб.
 
 
    Расходы Сычёва И.М. по оценке материального ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются судебными расходами, распределение которых урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Учитывая, что иск Сычёва И.М. в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию расходы за оценку материального ущерба автомобиля. Факт уплаты истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанцией (л.д.9).
 
 
    С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, мировой судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    Разрешая требования Сычёва И.М. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мировой судья полагает следующее.
 
 
    Поскольку требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены полностью, поэтому мировой судья полагает, что к спорным правоотношениями применяется закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отвергает доводы страховой компании в указанной части.
 
 
    Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователей, мировой судья приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
 
    Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
 
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и доводов.
 
 
    В нарушение вышеуказанной статьи, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих повторное обращение в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы, что исключает в данном случае наступление ответственности страховщика как исполнителя услуги. Взыскание штрафа является формой ответственности и обусловлено именно нарушением исполнителем прав потребителя на добровольное исполнение обязательств, что в данном случае не усматривается. Доказательств того, что страховая компания уклонилась от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Исходя из изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего спора исключается.
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 431,61 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера - 10 790,3 руб.).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Сычёва <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа - удовлетворить частично.
 
                        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сычёва <ФИО1>:
 
    -10 790 (десять тысяч семьсот девяносто) руб. 30 коп. в счет возмещения страховой суммы,
 
    -4 000 (четыре тысячи) руб. - расходы по оплате услуг эксперта.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 431 (четыреста тридцать один) руб. 61 копеек.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка №1 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой судья                                                      Л.А. Круглова