Решение от 11 июня 2013 года №2-190/2013

Решение по гражданскому делу
№2-190/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2013 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   с. Месягутово РБ
 
    Мировой судья судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостанс. Месягутово
    Тухбатова З.Ф.,
 
    с участием представителя истца Калимуллина А.Я., 
 
    при секретаре Гусевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова <ФИО1> Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мигранов И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 14.11.20122. ДТП произошло по вине Галлямова Р.Р.. Галлямов Р.Р. был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением от 22.02.2013. Автогражданская ответственность Галлямова Р.Р. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания определила размер ущерба в сумме 48 735 руб. 21 коп., но так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт, истец был вынужден произвести независимую оценку. Согласно заключения независимого оценщика ИП Митусова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа №1 Поскольку страховая компания выплатила только 48 735 руб. 21 коп., недоплата ущерба составляет 30 459 руб. 67 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату ущерба в размере 30 459 руб. 67 коп., расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей и судебные расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.Истец Мигранов И.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
 
    Представитель истца Калимуллин А.Я. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.
 
    После произошедшего ДТП истец обратился к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» была произведена независимая экспертиза, согласно которой  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 864 руб. 02 коп., указанная сумма была выплачена истцу. Считает, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. В калькуляции, в разделе «стоимость работ по окраске» необоснованно присутствует трудоемкость по подбору колера эмали по образцу, так как подбор колера уже учтен в стоимости лакокрасочных материалов. Сумму по оплате услуг представителя считает завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  
 
       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
          На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         Судом установлено, что  14.11.20122.  
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан Галлямов Р.Р. Данный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением 02 ВС №772253 от 22.02.2013 года о привлечении Галлямова Р.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объяснениями Рязановой Н.П. и Галлямова Р.Р., схемой к протоколу осмотра места ДТП.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Галлямова Р.Р., выплатила истцу часть страхового возмещения, признав данный случай страховым.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере  48 735 руб. 21 коп., что подтверждается актом о страховом случае №1.   
 
    Истец, посчитав указанную сумму заниженной, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО2> П.И.. Согласно отчету №1 от 14.11.20125, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа №1
 
    При изучении вышеуказанного отчета судом установлено, что он является объективным, достоверным и обоснованным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, являются необоснованными и надуманными, так как используемые в оценке расчеты произведены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 года. Сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе.
 
    Вывод оценщика Митусова П.И. о необходимости проведения работ в виде подбора колера, о которых ответчик указывает как о не имеющих необходимости, у суда не вызывает сомнения, поскольку необходимость выполнения данных работ регламентируется РД 37.009.015-98, изменениями №1, №2, №3, №4, №5, №6 и Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361.   
 
    Представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства суд считает недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены расчеты ремонтных работ, обоснованность используемых цен на запасные части, расчет износа транспортного средства.    
 
    Суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу <ФИО3> разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, в связи с тем, что требование о выплате недоплаты  ущерба истцом в адрес ООО «Росгосстрах» предъявлено не было, ответчик не знал о сумме восстановительного ремонта, определенной независимой оценкой, был лишен  возможности в добровольном порядке разрешить спор, следовательно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, степень сложности дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. Расходы истца в заявленных размерах, по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать стоимость расходов за услуги представителя частично, в размере 6 000 рублей.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мигранова <ФИО4> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мигранова <ФИО4> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    В соответствии с частью 1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                                   З.Ф. Тухбатова
 
    Копия верна