Решение от 17 июня 2014 года №2-190/14

    Дело № 2-190/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года                              с. Эрзин
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кыргыс В.К.,
 
    при секретаре Баранмаа А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Захаровой С.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой С.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало на то, что 24 октября 2012 года между Банком и Захаровой заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 175740 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления потребительского кредита в размере 175740 руб. на счет заемщика Захаровой. Однако ответчик принятые обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету задолженность заемщика Захаровой по состоянию на 16 апреля 2014 года составляет 306324 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу -172676 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом - 125088 руб. 90 коп., комиссии – 0 руб. 00 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – 8469 руб. 24 коп. Просит суд взыскать с ответчика Захаровой С.А. сумму кредитной задолженности в размере 306324 руб. 47 коп., зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3131 руб. 17 коп. в счет уплаты госпошлины, взыскав в целом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6262 руб. 34 коп.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Захарова С.А. не явилась, признав исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по семейным обстоятельствам.
 
    Суд, изучив заявления сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    24 октября 2012 года между Банком и Захаровой заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 175740 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90 % с ежемесячным платежом в размере 5138 руб. 64 коп., на основании заявления Захаровой, договор и график погашения кредита подписаны сторонами.
 
    Согласно п. 1.1 Договора заемщику перечисляется к выдаче 150000 руб., а пунктом 1.2 Договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 25740 руб.
 
    Как установлено судом, условия Договора со стороны истца выполнены полностью путем перечисления кредита в размере 150000 руб. на счет, открытый заемщиком.
 
    Пунктом 9 Договора предусмотрено, что ежемесячный платеж по кредиту составляет 5138 руб. 64 коп., пунктом 1.1. раздела 2 Условий договора установлен, что процентным периодом является период времени, равный 30 календарным дням со следующего дня после даты предоставления кредита, а пунктом 8 Договора установлена дата перечисления первого ежемесячного платежа 16 ноября 2012 года.
 
    П. 1.2. раздела 2 Условий договора установлен, что размер ежемесячного кредита по Договору включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
 
    Судом установлено, что ответчик Захарова нарушила обязательства по договору, и по день подачи иска обязательство по погашению кредита им неоднократно нарушалось, а именно, платежи своевременно ответчиком не вносились, заемщиком произведено погашение кредита на сумму 10290 руб. и последний платеж в размере 12 руб. 72 коп. внесен заемщиком 26 января 2013 года.
 
    На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
        Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора устанавливает, что за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
 
        Как установлено, заемщик Захарова надлежаще не выполняла условия Договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № и сумма задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и штраф за возникновение просроченной задолженности подлежит досрочному возврату ответчиком Захаровой.
 
    Таким образом, у истца имеются законные основания для требования с ответчика Захаровой досрочного возврата суммы задолженности по Договору.
 
    Из расчета задолженности по Договору на 17 апреля 2014 года, представленного Банком, следует, что задолженность заемщика Захаровой составляет 306234 руб. 47 коп., в том числе убытки банка (неуплаченные проценты) - 107599 руб. 91 коп.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).Вместе с тем данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях. Поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В статьи 809 и 810 части второй ГК РФ были внесены изменения, при этом ст. 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Как видно из Договора о предоставлении кредита был заключен с Захаровой с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.
 
    В свою очередь, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, суд, полагает, что истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    Взыскание убытков, в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 1 октября 2017 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку условиями договора (п. 3 раздел V Условий) предусмотрено полное досрочное погашение задолженности по кредиту. При этом пунктом 1.2 раздела II указанных Условий предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Тем самым, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания процентов за пользования кредитом по день вынесения решения суда.
 
    При этом Банк не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Захаровой убытки, в виде неуплаченных процентов, за период с 24 июня 2013 года по день вынесения решения суда, согласно расчету убытков банка, в размере 41170 руб.40 коп.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту на общую сумму 239804 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 172676 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 17488 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 8469 руб. 24 коп., убытки Банка по 19 июня 2014 года – 41170 руб. 40 коп. Иск в остальной части не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку определением Эрзинского районного суда РТ от 4 октября 2013 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Захаровой С.А. задолженности по кредитному договору было отказано, государственная пошлина не возвращена, требование истца о зачете в счет уплаты государственной пошлины в размере 1279 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно с ответчика Захаровой подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 5598 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Захаровой С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную задолженность в размере 239804 (двести тридцать девять тысяч восемьсот четыре) руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 5598 руб. 05 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Эрзинский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Председательствующий                         В.К. Кыргыс