Решение от 10 июня 2014 года №2-190/14

Дело №2-190/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    10 июня 2014 года с. Куйбышево
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.
 
    при секретаре Сидоровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивного В.И. к ООО «Росгосстрах», ООО «РостовДонАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Крапивный В.И. в лице своего представителя Черного В.В. первоначально обратился в районный суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «РостовДонАвто», Мкрдумян Л.Ш. (третье лицо Маджарян А.Т.), в котором просил взыскать в его пользу: с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный имуществу истца в результате ДТП ущерб в размере 120 000 рублей; взыскать с Мкрдумян Л.Ш. и ООО «РостовДонАвто» пропорционально <данные изъяты> рублей, из которых разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «РостовДонАвто», Мкрдумян Л.Ш. пропорционально судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату доверенности в сумме 544,00 рублей, на услугу «СПСР-Экспресс» в сумме 318,60 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в случае удовлетворения исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2013 года в 15.50 на 60км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> (до границы с Украиной) водитель Маджарян А.Т., управляя автомобилем «Mersedes Benz 22360C», регистрационный номер №, принадлежащим Мкрдумян Л.Ш., нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги встречного разъезда и допустил столкновение с автомобилем «SEAT ALHAMBRA», регистрационный номер №, под управлением Крапивного В.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность Крапивного В.И. застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность виновника ДТП, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП 06.08.2013 года Крапивный В.И. отправил полный пакет необходимых документов в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. В страховой компании 08.08.2013г. получили документа истца, но страховую выплату не произвели. В результате обращения к независимому эксперту ООО «Эксперт-Центр Оценка «ПрофЭкспертиза» было получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 312691,72 рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Полагает, что собственник автомобиля «Mersedes Benz 22360C», регистрационный номер №, Мкрдумян Л.Ш. и автопредприятие ООО «РостовДонАвто» должны нести перед Крапивным В.И. солидарную ответственность. В результате ДТП и вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, Крапивному В.И. был причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве и переживаниях, поэтому истец вправе на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 20000 рублей. Также в результате ДТП здоровью Крапивного В.И. был нанесен вред, компенсацию за который истец оценивает в сумме 30000 рублей.
 
    В дальнейшем представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе по составу участвующих лиц, при этом в окончательной редакции просит взыскать в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» - стоимость ремонтно-восстановительных работ за причиненный имуществу истца в результате ДТП ущерб в размере 120 000 рублей; с ответчика ООО «РостовДонАвто» - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «РостовДонАвто» - пропорционально судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в виде: расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату доверенности в сумме 544,00 рублей, на услугу «СПСР-Экспресс» в сумме 318,60 рублей; с ООО «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; с ООО «Росгосстрах» - штраф в случае удовлетворения исковых требований на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Крапивный В.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Крапивного В.И. по доверенности Черный В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, приведенные в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика ООО «РостовДонАвто» Поспелов С.А. и Букурова Г.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных основных заявленных требований к ООО «РостовДонАвто», но возражали против возложения на ООО «РостовДонАвто» обязанности по возмещению судебных расходов.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, позицию по заявленным требованиям выразить не пожелал. Дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Третьи лица Мкрдумян Л.Ш. и Маджарян А.Т., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие данных третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица Мкрдумян Л.Ш. по доверенности Букурова Г.С. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (ст.927 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Аналогичная обязанность страховщика предусмотрена п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства (ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).
 
    Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 настоящей статьи).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2013г. в 15.35 часов на 60км автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» до границы с Республикой Украина водитель Маджарян А.Т., управляя транспортным средством – маршрутным автобусом «Мерседес - Бенц», регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда и допустил столкновение с едущим во встречном направлении автомобилем «SEAT ALHAMBRA», регистрационный знак №, под управлением Крапивного В.И.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами административного дела (схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Маджарян А.Т., объяснением Крапивного В.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и иными документами).
 
    Постановлением 61 ВК 0587594 от 28.01.2013г. по делу об административном правонарушении по указанному факту Маджарян А.Т. признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось, вступило в законную силу, при этом Маджарян А.Т. был уплачен административный штраф.
 
    Таким образом, представленными материалами подтверждается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Маджарян А.Т., управлявшим маршрутным автобусом «Мерседес - Бенц», регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2013г. принадлежащему истцу Крапивному В.И. автомобилю «SEAT ALHAMBRA», регистрационный знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
 
    Из страхового полиса серия ВВВ №0620700853 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что истец Крапивный В.И., являясь собственником автомобиля «SEAT ALHAMBRA», регистрационный знак №, застраховал гражданскую ответственность в ООО «Страховая группа АСКО», срок действия договора с 18.08.2012г. по 17.08.2013г.
 
    Собственником транспортного средства «Мерседес - Бенц», регистрационный знак К220НВ/161rus, является МКР., застраховавшая свою гражданскую ответственность по страховому полису серия ВВВ № (дубликат ВВВ 0590671811) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, срок действия договора с 27.04.2012г. по 26.04.2013г.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате столкновения 20.01.2013г. в 15.35 часов на 60км автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» до границы с Республикой Украина автомобиля «SEAT ALHAMBRA», регистрационный знак №, под управлением Крапивного В.И., и маршрутного автобуса «Мерседес - Бенц», регистрационный знак №, под управлением водителя Маджарян А.Т., наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика виновного в данном ДТП возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату.
 
    В силу п.3 ст.945 Гражданского кодекса РФ оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
 
    О проведении осмотра поврежденного автомобиля «SEAT ALHAMBRA», регистрационный знак №, для установления размера причиненного ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» был заблаговременно уведомлен истцом, однако не воспользовался своим правом осмотреть вышеуказанный автомобиль.
 
    Истцом представлено заключение эксперта №1189-11/2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SEAT ALHAMBRA», регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из представленных материалов усматривается, что потерпевший Крапивный В.И. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует опись направленных документов и сведения об их доставке в адрес ответчика ООО «Росгосстрах», при этом пояснения стороны истца о том, что страховая выплата по данному страховому случаю ответчиком ООО «Росгосстрах» не производилась, ответчиком ООО «Росгосстрах» не опровергнуты.
 
    В ходе судебного разбирательства судом принималось решение о назначении и проведении в ООО «РОСТЭКС» судебной авто-товароведческой экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SEAT ALHAMBRA», регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составит <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства после ДТП составит <данные изъяты> рублей.
 
    Судом принято во внимание, что истцом Крапивным В.И. заявлены требования о возмещении материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 201523 (120000 + 81523) рублей, то есть в меньшем размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SEAT ALHAMBRA», регистрационный знак №, чем установлены экспертамиООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» и ООО «РОСТЭКС», а именно: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
 
    Из пункта 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив представленные материалы дела в их совокупности, приняв во внимание позицию ООО «РостовДонАвто», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Крапивного В.И. о взыскании в его пользу материального ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 201523 рублей, учитывая, что иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SEAT ALHAMBRA», регистрационный знак №, в процессе рассмотрения дела суду не был представлен.
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2012 года следует, что арендодатель Маджарян А.Т. и арендатор ООО «РостовДонАвто» заключили договор сроком до 01.03.2013 года, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату арендатору транспортное средство «Мерседес – Бенц 22360С», регистрационный знак №, во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, в целях перевозки пассажиров.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент случившегося вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель Маджарян А.Т., управлявший транспортным средством «Мерседес – Бенц 22360С», регистрационный знак К220НВ/161rus, исполнял свои обязанности по данному договору аренды от 01.10.2012 года, о чем свидетельствует путевой лист автобуса, выданный ООО «РостовДонАвто», ведомость учета продажи билетов, объяснения пассажиров автобуса: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других.
 
    Учитывая положения ст.1068 ГК РФ и установленные обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Крапивного В.И. материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, а с ответчика ООО «РостовДонАвто» в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Пунктом 45 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено, что после наступления страхового случая истец Крапивный В.И. обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без рассмотрения, поскольку обратного в процессе судебного разбирательства суду не представлено.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Крапивного В.И. как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 5000 рублей.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Крапивным В.И. по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 рублей, оплатой за оформление доверенности в сумме 544 рублей, оплатой за отправление страховой компании ООО «Росгосстрах» почтовой корреспонденции в размере 318,60 рублей, всего в сумме 6862,60 рублей, что подтверждается платежными и иными документами, которые в процессе рассмотрения дела никем не оспорены.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенных требований, при этом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 4117,56 рублей, а с ООО «РостовДонАвто» - 2745,04 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. также отметил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя Крапивного В.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составила <данные изъяты>), поэтому подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа равен <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «РостовДонАвто» следует взыскать в равных долях расходы по оплате услуг экспертного учреждения ООО «РОСТЭКС» за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Крапивный В.И. к ООО «Росгосстрах», ООО «РостовДонАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крапивный В.И. причиненный материальный ущерб в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 4117 рублей 56 копеек, штраф в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «РостовДонАвто» в пользу Крапивный В.И. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на общую сумму 2745 рублей 04 копеек, а всего в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «РостовДонАвто» в пользу ООО «РОСТЭКС» в равных долях стоимость за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 11 июня 2014 года.
 
Судья А.И. Коркишко