Решение от 02 апреля 2014 года №2-190/14

    Дело № 2-190/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 02 апреля 2014 года.
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.
 
    при секретаре Попковой К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Ивана Александровича к Кирилловой Марине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
установил:
 
    Кириллов И.А. обратился в суд с иском к Кирилловой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в зарегистрированном браке с Кирилловой И.В. В ДД.ММ.ГГГГ году ему Плесецким лесхозом была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью в составе его, супруги Кирилловой И.В. и детей Кириллова А.И. и Кирилловой М.И., где они проживали длительное время. В последующем дети выехали из квартиры, так как обрели свое жильё, а они с Кирилловой И.В. продолжали проживать в данной квартире. В дальнейшем их отношения с Кирилловой И.В. изменились. ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в Плесецкий отдел ЗАГС о расторжении брака. Кириллова И.В. потребовала, чтобы он снялся с регистрационного учета по указанному адресу, так как она не хочет проживать с ним в одной квартире. Во избежание конфликтов он был вынужден сняться с регистрационного учета. Они с Кирилловой И.В. договорились о том, что она оформит договор приватизации и передаст ему денежную компенсацию, эквивалентную его доле, для того, чтобы он смог приобрести себе жильё. ДД.ММ.ГГГГ их брак с Кирилловой И.В. был расторгнут. Его бывшая супруга вышеуказанные условия не выполнила, и отказывает ему в проживании в указанной трехкомнатной квартире. Иного жилья он не имеет. На момент его выселения квартира находилась в муниципальной собственности, они занимали ее на условиях договора социального найма. От договора социального найма он не отказывался, из квартиры выбыл временно и вынужденного, чтобы избежать конфликтов и ссор с Кирилловой И.В. Просил обязать Кириллову И.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обеспечив ему доступ в квартиру и выделив комнату для проживания.
 
    Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Кирилловой И.В. на надлежащего – Кириллову М.И. Кириллова И.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец Кириллов И.А. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что он с семьей – супругой Кирилловой И.В. и детьми Кирилловым А.И. и Кирилловой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ года проживали на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ему Плесецким лесхозом. ДД.ММ.ГГГГ года он ездил отдыхать в Крым, где познакомился с женщиной, стоматологом по профессии, которая проживает в <адрес> в <адрес>. Когда он вернулся домой, отношения с супругой у него разладились, и ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление в ЗАГС на развод. Они договорились, что Кириллова И.В. приватизирует квартиру и выплатит ему его долю. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. Чтобы избежать скандалов с супругой он снялся с регистрационного учета по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> <адрес>, чтобы вставить себе зубные протезы у женщины, с которой познакомился на отдыхе. Там он снимал жилье. С указанной женщиной он не проживал и не уезжал к ней на постоянное место жительства. Когда он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, бывшая супруга Кириллова И.В. не пустила его жить в спорную квартиру. Считает, что он не утратил право на спорное жилое помещение, поэтому вправе требовать устранения препятствий в пользовании ей. После развода его бывшая супруга Кириллова И.В. приватизировала квартиру и потом подарила ее их дочери Кирилловой М.И., которая также в настоящее время не пускает его в квартиру. Просит обязать ответчика Кириллову М.И. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обеспечив ему доступ в квартиру и выделив комнату для проживания.
 
    Представитель истца Белова В.Н. в судебном заседании на иске настаивала по тем же доводам.
 
    Ответчик Кириллова М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец Кириллов И.А., который приходится ей отцом, в <адрес> года уехал отдыхать в Крым. Когда он возвратился, он сказал ей, что на отдыхе познакомился с женщиной, у них имеются взаимные чувства, и он собирается расторгнуть брак с ее матерью Кирилловой И.В. и заключить брак с этой женщиной. Также сказал, что он собирается уехать навсегда проживать с этой женщиной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец с матерью подали заявление в ЗАГС о расторжении брака. Их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Никаких конфликтов в семье в это время не происходило, мать все поняла и скандалов с отцом не устраивала. Напротив, она даже помогала отцу собирать его вещи. Мать предлагала отцу приватизировать жилье и выплатить ему деньги за долю в квартире. Отец согласился, но потребовал деньги срочно. Мать выплатила ему № рублей. Кириллова И.В. приватизировала спорную квартиру. При этом, отец от участия в приватизации отказался. Собрав все свои вещи, отец снялся с регистрации по месту жительства из спорного жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. В разговорах он всем говорил, что собирается уезжать в <адрес> навсегда. Видимо, отношения с женщиной у отца не сложились, и ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>. После этого, мать не пустила его проживать в спорной квартире. В настоящее время собственником квартиры по договору дарения, заключенному между ней и матерью, является она. Считает, что Кириллов И.А. прекратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика Харитонова Н.Л. в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям.
 
    Третье лицо Кириллова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Кирилловой И.В.
 
    В предыдущих судебных заседаниях третье лицо Кириллова И.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она действительно состояла в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года они проживали семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов И.А. уехал на отдых в Крым, а когда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, сказал ей, что встретил женщину, которая проживает в Белоруссии, и собирается расторгнуть брак и уехать жить к этой женщине. ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление о расторжении брака. Она предложила ему приватизировать их квартиру и выплатить ему деньги в размере его доли за квартиру – в размере № рублей, сказав, что возьмет деньги в кредит в банке. Но Кириллов И.В. сказал, что деньги ему нужны срочно, так как он хочет с этой женщиной улучшить их жилищные условия, и чтобы она дала ему № рублей, но сразу. ДД.ММ.ГГГГ она приватизировала квартиру. Кириллов И.В. от участия в приватизации отказался в присутствии нотариуса. После этого они ходили вместе с ним в миграционную службу, чтобы снять Кириллова И.В. с регистрационного учета из спорной квартиры. Кириллов И.В. попросил ее написать заявление о снятии с регистрационного учета, так как у него не было с собой очков, а потом сам подписал это заявление. После она отдала ему № рублей согласно достигнутой договоренности, о чем он написал расписку. Кириллов И.В. говорил ей и детям, что он собирается уезжать в ДД.ММ.ГГГГ навсегда, хочет жениться на женщине, с которой познакомился. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему в этот период не чинилось. Он сам собрал все свои вещи, часть вещей раздал знакомым – лодку и еще что-то из гаража. Личные зимние вещи он собрал в коробку и попросил ее отправить их ему потом по почте. Сама она с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ года до отъезда Кириллова И.В. проживала у дочери. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.В. уехал в <адрес>. После этого она подарила спорную квартиру дочери – Кирилловой М.И. Кириллов И.В. прекратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Свидетель ФИО16. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он с родителями Кирилловым И.А. и Кирилловой И.В., а также сестрой Кирилловой М.И. проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его отец Кириллов И.А. ездил отдыхать в Крым, а когда приехал, сказал, что он встретил женщину и собирается уезжать к ней жить в <адрес> навсегда. Ему никто не препятствовал. Они с матерью – Кирилловой И.В. подали заявление в ЗАГС о расторжении брака. Отец собрал все свои зимние вещи, попросил мать переслать их ему по почте в <адрес>. Также отец продал из гаража принадлежащие ему вещи – лодку, сети. До отъезда отец проживал в спорном жилом помещении и ему в этом никто не препятствовал. Мать приватизировала квартиру, отец от участия в приватизации отказался. Мать выплатила ему деньги за долю в квартире, он написал расписку, что не имеет к матери материальных претензий. ДД.ММ.ГГГГ отец уехал в <адрес>. Месяца через три он вернулся и сказал, что с этой женщиной у него отношения не сложились. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ года он звонил ему и приглашал в гости. В настоящее время отец проживает у племянницы по адресу: <адрес>.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он знаком с семьей Кирилловых. Кириллов И.А. и Кириллова И.В. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов Кириллова И.А. ему известно, что он ездил летом отдыхать на юг, а потом после расторжения брака с Кирилловой И.В. уезжал к какой-то женщине. Собирался ли он уезжать навсегда или временно, ему не известно. Перед тем как уехать Кириллов И.А. подарил ему гирю и рыболовную сеть, а также дал лодку на рыбалку. Лодку он потом Кириллову И.А. вернул.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она дружила с семьей Кирилловых и часто бывала у них в гостях. Она работает №», куда в ДД.ММ.ГГГГ года заходил Кириллов И.А. и рассказал ей, что он встретил женщину, полюбил ее и собирается уезжать навсегда жить к ней в <адрес> и жениться на ней. Он показывал ей подарки – ювелирные украшения, и рассказывал, что купил эти подарки для будущей жены.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает №». Заведующей в их магазине работает Кириллова И.В. Также в магазине раньше работал № муж Кирилловой И.В. – Кириллов И.А. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. заходил к ним в магазин и рассказал, что он встретил женщину возрастом младше его на № лет, у них сложились отношения, и он собирается уезжать к ней жить в <адрес>. Пояснил, что на Севере его ничего не держит, и он уже даже купил билет на поезд на ДД.ММ.ГГГГ. Она хорошо запомнила эту дату, так как в тот день у родственника Кирилловой И.В. была свадьба и Кириллова И.В. не работала, поэтому продавцов удивило, почему Кириллов И.А. не находится на свадьбе.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные пояснения.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Кириллов И.А. приходится ей №. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в гости и сказал, что поехал отдыхать в <адрес> на № месяца. Также он говорил, что в № он хочет вставить зубные протезы. Кириллов И.А. не говорил ей, что он уезжает навсегда, а также не говорил про какие-либо отношения с женщиной. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретила Кириллову И.В., которая рассказала ей, что Кириллов И.А. уехал навсегда в Белоруссию. После этого Кириллов И.А. звонил ей, и она ему рассказала про разговор с Кирилловой И.В. Он ей рассказал, что ни Кириллова И.В., ни его дети не отвечают на телефонные звонки, что он хочет вернуться в <адрес>, но ему некуда возвращаться. Потом он уехал отдыхать в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> и стал проживать у нее, где и живет в настоящее время. Бывшая супруга Кирилова И.А. не пускает его в их квартиру.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Как установлено в судебном заседании Кириллов И.В. и Кириллова И.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Копией поквартирной карточки подтверждается, что Кириллов И.В. и Кириллова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживали на условиях договора социального найма и были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность Кирилловой И.В. в порядке приватизации.
 
    Кириллов И.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ дал письменное согласие, удостоверенное нотариусом нотариального округа: <адрес>.
 
    Право собственности Кирилловой И.В. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сообщению начальника Отделения УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе и адресным справкам Кириллов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с убытием на новое место жительства по адресу: <адрес> революции, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
 
    Кириллова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака серии № № брак между Кирилловым И.В. и Кирилловой И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Спорное жилое помещение передано в собственность Кирилловой М.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловой И.В. и Кирилловой М.И.
 
    Право собственности Кирилловой М.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копией свидетельства о государственной регистрации права
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В силу разъяснений, данных пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
    Судом установлено, что Кириллов И.А. в период брака дал согласие бывшей супруге Кирилловой И.В. на приватизацию спорного жилого помещения, при этом, сам отказавшись от его приватизации. В связи с чем, и после приватизации жилого помещения Кириллов И.А. имел право пользоваться спорным жилым помещением бессрочно, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
 
    Между тем, истец Кириллов И.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в <адрес> <адрес>
 
    Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что выезд Кириллова И.А. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, и он не приобрел прав на другое жилое помещение, суд признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, он выехал из указанного жилого помещения в другое постоянное место жительства добровольно, предполагая, что вступит в новый брак и будет проживать с супругой в <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, копией заявления Кириллова И.А., адресованного начальнику ОУФМС России по Архангельской области в Плесецком районе, о снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в котором он указал, что снимается с регистрации по указанному адресу в связи с регистрацией по новому месту жительства – <адрес> Республики <адрес>, то есть указал точный адрес нового места жительства.
 
    Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, согласно которым Кириллов И.А. говорил им, что он встретил женщину, к которой собрался ехать жить на постоянное место жительства в <адрес>
 
    Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 не рассказывал ей ничего о том, что он собирается уезжать на постоянное место жительства <адрес>, но это не свидетельствует о том, что Кириллов И.А. уехал в Белоруссию лишь временно.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что он не писал вышеуказанное заявление о снятии с регистрационного учета, суд также признает несостоятельными, поскольку подпись истца на заявлении удостоверена сотрудником ОУФМС России по Архангельской области в Плесецком районе, указанное доказательство согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и, кроме того, в предыдущих судебных заседаниях истец Кириллов И.А. пояснял, что заявление за него писала Кириллова И.В., а он после этого собственноручно подписал заявление.
 
    Также в судебном заседании установлено, что Кириллов И.А. вывез все свои личные вещи, и получил от Кирилловой И.В. денежные средства в размере № рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями третьего лица Кирилловой И.В.
 
    При этом, до выезда Кириллова И.А. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинились, что также подтверждается пояснениями ответчика, третьего лица Кирилловой И.В. и свидетеля ФИО6 и не оспаривается истцом.
 
    То обстоятельство, что ФИО2 не приобрел прав на другое жилое помещение в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
 
    Согласно разъяснениям, данным пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованными судом доказательствами подтверждается, что выезд Кириллова И.А. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем он самостоятельно прекратил право пользования указанным жилым помещением и не вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова И.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Кириллова Ивана Александровича к Кирилловой Марине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выделении комнаты в указанном жилом помещении для проживания отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: Р.А. Куйкин.
 
    <данные изъяты>