Решение от 04 апреля 2014 года №2-190/14

    2-190/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 апреля 2014 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска в составе
 
    Председательствующего судьи Никитиной О.В.
 
    при секретаре Фаткуллиной Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян БА к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Манукян Б.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку с дата года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований, мотивируя требования тем, что дата года заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> сроком на один год от рисков хищение и ущерб. В результате ДТП дата года застрахованный автомобиль был поврежден. По данному факту Манукян Б.А. обратился в Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, письмом № от дата года ему было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС составляет <данные изъяты> руб.
 
    Истец надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Сотникова Е.В., действующая по доверенности от дата года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено в период рассмотрения дела в суде в неполном объеме, с нарушением срока выплаты.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Пугачева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязанности по данному страховому случаю исполнила в полном объеме. Пояснила, что истцом не были предоставлены в страховую компанию реквизиты для выплаты страхового возмещения, в связи с чем реальной возможности выполнить ранее его требования не было, и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
 
    Третье лицо Манукян Р.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что дата года между Манукян Б.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> сроком на один год от рисков хищение и ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена.
 
    В результате ДТП от дата года застрахованная автомашина получила механические повреждения. Заявление о выплате страхового возмещения с документами принято от истца дата года.
 
    Письмом от дата года Манукяну Б.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие подпадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» «Правил страхования средств наземного транспорта», а именно п. <данные изъяты> - управление лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.
 
    Согласно отчету № от дата года, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, принадлежащего Манукян Б.А. составила <данные изъяты> руб.
 
    По определению суда от дата года проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений и УТС транспортного <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, полученных при ДТП дата года.
 
    Согласно заключению эксперта БМВ № рыночная стоимость ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., всего ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Таким образом отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся неправомерным.
 
    Согласно платежному поручению № от дата года (л.д. <данные изъяты>), видно, что ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> года перечислило страховое возмещение по полису Манукян Б.А. в сумме <данные изъяты> руб., т.о. не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец требует взыскания неустойки за ненадлежащее выполнение услуг на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.
 
    Согласно документам, представленным в материалы дела, дата года Манукян Б.А. в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом событии, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от дата года.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не имела возможности своевременно выплатить страховое возмещение, в связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты счета для выплаты, суд считает несостоятельными, поскольку данные реквизиты страховая компания имела возможность запросить у истца, однако данных действий не предпринимала.
 
    Закон РФ «Защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1 на договоры страхования распространяется лишь в случаях, когда такое страхование осуществляется исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.
 
    В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению, в связи с чем, за период с дата года по дата года в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата года по дата составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку действия страховщика судом признаны неправомерными, требования истца о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе. Суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование" в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.
 
    Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.
 
    Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., т.к. они подтверждены документально, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Манукян БА страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в суме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: