Решение от 24 мая 2013 года №2-190/13

Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-190/13
Тип документа: Решения

Дело №2-190/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худяков Р.А. к Отделу МВД России по Андроповскому району Ставропольского края о возмещении убытков, причинённых не обеспечением сохранности имущества (транспортного средства), изъятого в качестве вещественного доказательства,
 
установил:
 
    Истец Худяков Р.А. первоначально обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Андроповскому району Ставропольского края и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, причинённых незаконным задержанием принадлежащего ему транспортного средства (автомобиля «Нисан Альмера» регистрационный знак <данные изъяты>) и не обеспечением сохранности данного автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства.
 
    Впоследствии истец Худяков Р.А. уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействия отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края, выразившееся в необеспечении надлежащего хранения принадлежащего ему автомобиля «Нисан Альмера», регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося на ответственном хранении в отдела МВД России по Андроповскому району Ставропольского края, в связи с привлечением его к административной ответственности (по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ).
 
    В судебном заседании истец Худяков Р.А. поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что в период времени с 22.12.2011года по 18.07.2012 года его автомобиль <данные изъяты>, находился на хранении в Отделе МВД России по Андроповскому району Ставропольского края по адресу: <адрес>. Из содержания протокола о задержании транспортного средства от 22.12.2011года следует, что указанное транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку Отдела МВД России по Андроповскому району в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.03.2012года, рассмотревшим жалобу адвоката, поданную в защиту его интересов, постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 10.01.2012года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В дальнейшем, указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст. 306 УК РФ и продолжал находиться там же на ответственном хранении.
 
    По вступлению приговора в законную силу, 18.07.2012 года данная автомашина была передана ему под расписку старшиной ИВС ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края прапорщиком полиции Е.В.А. В ходе осмотра им своего автомобиля были обнаружены технические повреждения в виде: царапины на левой передней двери, царапины на задней правой двери по всей ее длине, о чем свидетельствует расписка от 18.07.2012года.
 
    Так как принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками Отдела МВД России по Андроповскому району на основании предоставленных им властно-распорядительных полномочий, ОМВД по Андроповскому району, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, было обязано обеспечить надлежащее хранение этого вещественного доказательства на период нахождения в производстве уголовного дела.
 
    Согласно п.2 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.08.2002г. №620, хранение вещественных доказательств осуществляется либо самим органом, принявшим решение об их изъятии, либо Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, либо лицом, отобранным уполномоченным органом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств.
 
    В соответствии с указанным правовым актом, при принятии решения о передаче вещественного доказательства на хранение другому лицу, ОМВД России по Андроповскому району обязано отобрать в качестве хранителя такое лицо, которое обеспечит сохранность вещественного доказательства. Ответственность за сохранность этого вещественного доказательства перед собственником имущества несет изъявший это вещественное доказательство орган. Кроме того, при передаче автомобиля на хранение, сотрудниками ОМВД России по Андроповскому району были нарушены требования пункта 7 вышеназванного Положения, предусматривающего, что в акте приема-передачи вещественных доказательств на хранение в обязательном порядке указываются их характеристики.
 
    В соответствии со ст.1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в случае, если действий (решения), причинившие вред, являются незаконными.
 
    Полагает, что ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта автомашины, так как в результате ее ненадлежащего хранения машина получила технические повреждения, а также возместить ему расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском.
 
    В связи с необеспечением надлежащего хранения этого вещественного доказательства в период расследования уголовного дела ему причинен материальный ущерб, который складывается из следующего:
 
    -за выполнение работ по определению утраты товарной стоимости оцениваемого транспортного средства им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 05.09.2012года;
 
    - за определение восстановительной стоимости транспортного средства им оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.08.2012года;
 
    -согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО экспертный центр «Экспресс», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>;
 
    - определение стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля, составляет <данные изъяты>;
 
    - за составление настоящего искового заявления им оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ОМВД России по Андроповскому району по доверенности Рогачёва И.Н. исковые требования не признала, указав на то, что повреждения автомобиля истца, положенные в основу исковых требований, были установлены экспертом при производстве осмотра автомобиля только 21.08.2012 года, спустя более чем через месяц с момента передачи Худяков Р.А. его автомобиля, и потому данный факт исключает причинную связь между установленными экспертом повреждениями автомобиля и его хранением в Отделе МВД России по Андроповскому району.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Власенко Р.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав следующее.
 
    Основания для возмещения вреда, при которых Министерство финансов Российской Федерации, как финансовый орган Российской Федерации, выступает ответчиком, изложены в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся:
 
    1.        Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    2.        Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    При этом, только в случае причинения вреда, в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают его возмещение независимо от вины причинителя.
 
    Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, истец не подвергался незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконному привлечению к административной ответственности в виде административного ареста, и не имеет права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
 
    Следовательно, оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации никогда не состояло ни в каких отношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, и не должно нести перед заявителем ответственности своими собственными (целевыми) финансовыми ресурсами.
 
    На основании вышеизложенного, просит суд в заявленных требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их полноты, относимости, и допустимости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Худяков Р.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, возможность компенсации для истца от надлежащего ответчика по рассматриваемому спору причиненного ущерба возникает при наличии обязательных в силу статьи 1064 ГК РФ элементов деликтной ответственности, а именно: вина причинителя вреда (наличие реального ущерба либо упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями причинителя ущерба и наступившими негативными последствиями).
 
    Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
 
    Из представленных материалов дела (а также обозренных материалов уголовного дела по ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении Худяков Р.А.) установлено следующее.
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства № от 22.12.2011 г., автомобиль «Нисан Альмера» серебристого цвета, р/№ принадлежащий Худяков Р.А., был изъят 22.12.2011г. и транспортирован во внутренний двор Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным протоколом единственным механическим повреждением транспортного средства была - деформация переднего бампера.
 
    Данное обстоятельство подтвердил свидетель И.С.А. - инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Андроповскому району, который пояснил, что 22.12.2011 года в дежурную часть МВД поступил звонок о том, что гражданин в нетрезвом состоянии управляет автомашиной «Нисан Альмера» серебристого цвета. В составе экипажа ДПС они выехали на место и стали преследовать данный автомобиль, водитель которого пытался скрыться. Они выяснили, что данный автомобиль пинадлежит Худяков Р.А., которого они задержали возле его дома в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> они обнаружили машину Худяков Р.А. «Нисан Альмера», которая висела на плите, в результате чего у неё был повреждён бампе<адрес> повреждение было отражено в протоколе задержания транспортного средства. На стоянку доставлял машину полицейский Патяка. Машину Худяков Р.А. «Нисан Альмера» они неоднократно осматривали, но никаких повреждений обнаружено не было. Данная машина стояла на стоянке между двух транспортных средств, которые находятся там около трёх лет в нерабочем состоянии. Другие машины проехать между машиной «Нисан Альмера», не могли.
 
    26.12.2011 г. в отношении Худяков Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (ложный донос о совершении преступления) за сообщение об угоне принадлежавшей ему автомашины «Нисан Альмера», с целю скрыть совершенное им административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что и повлекло задержание его автомобиля. Эти факты установлены материалами указанного уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда 22.05.2012 г., которым Худяков Р.А. признан виновным в совершении вышеназванного преступления.
 
    При возврате Худяков Р.А. 18.07.2012г. с места хранения автомобиля «Нисан Альмера» доказательств наличия на ней повреждений, отраженных в заключении независимого эксперта-оценщика Миловидова В.В., и на основании которых истец предъявляет требования о взыскании ущерба, а именно: «задняя правая дверь - деформация в левой нижней части в виде вмятин нарушающие лакокрасочное покрытие в виде царапин в средней правой части. Крыло переднее правое - деформация в средней части в виде вмятин. Дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в средней части», - истцом не представлено.
 
    Представленный Худяков Р.А. ( на л.д. 15) лист бумаги, на котором истец своей рукой написал: «Выдача автомобиля Nissan Almera», и перечислил наружные повреждения: «царапина на левой двери передней размером 40 см., царапина на задней правой двери длиной на всю дверь», не может быть признан допустимым доказательством в подтверждении ущерба, так как: указанные повреждения не зафиксированы в установленном порядке и уполномоченными на то ответственными лицами, не оценены. Кроме того, указанные в этом документа повреждения не совпадают с повреждениями, установленными в ходе осмотра экспертом, и потому фактическое наличие их в действительности ничем не подтверждается.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля прошенный в ходе судебного заседания старшина ИВС Отдела МВД России по Андроповскому району Е.В.А. показал, что на него возложены обязанности по хранению вещественных доказательств, которые сдаются в камеру хранения. Однако, данный автомобиль ему на хранение как вещественное доказательство никто не сдавал. Представленный Худяков Р.А. лист (расписка в получении автомобиля) лист, который не является официальным документом, не предусмотрен установленным порядком выдачи вещественных доказательств, он подписал по просьбе Худяков Р.А., при этом он автомобиль не осматривал, документально повреждения не фиксировал, пояснить о наличии, количестве повреждений и их характере он не может. Перечисленных в экспертном заключении Миловидова В.В. повреждений (как то: «задняя правая дверь - деформация в левой нижней части в виде вмятин нарушающие лакокрасочное покрытие в виде царапин в средней правой части; крыло переднее правое - деформация в средней части в виде вмятин; дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в средней части») - при передаче автомобиля Худяков Р.А. не имелось.
 
    Свидетель А.С.Н.. -участковый уполномоченный отдела МВД по Андроповскому району СК пояснил, что он проводил проверку по заявлению Худяков Р.А. по поводу повреждений на автомашине, которое поступило уже после ремонта данного автомобиля - 12.08.2012г. Эксперт осматривал машину и вынес своё заключение. По результатам проверки заявления Худяков Р.А. он вынес постановление от 22.08.2012года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст.167ч.1, 168 УК РФ за отсутствием событий преступлений.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, тогда как представленный истцом вышеуказанный документ (составленный Худяков Р.А. при получении своего автомобиля), допустимым доказательством не может быть признан быть.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 67 ГК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Таким требованиям представленный Худяков Р.А. в обоснование иска документ (составленный при получении своего автомобиля) не соответствует.
 
    Установленные экспертом повреждения, согласно заключения нанесены предположительно: на правой стороне автомашины «Нисан Альмера» серебристого цвета, № вторым транспортным средством, на левой стороне вышеуказанной автомашине предположительно нанесены как вторым транспортным средством так и неустановленным лицом.
 
    То есть, с обеих сторон, указанные повреждения наносились другим транспортным средством. Однако, согласно показаниям опрошенных свидетелей Е.В.А., И.С.А., нельзя было нанести указанные повреждения в период хранения на внутреннем дворе Отдела МВД России по Андроповскому району ввиду полного отсутствия самой возможности подъезда к автомобилю Худяков Р.А. других транспортных средств за весь период хранения.
 
    Кроме того, экспертом произведен осмотр указанного транспортного средства и установлены повреждения, положенные в основу искового заявления, только 21 августа 2012 г., то есть спустя более чем месяц, с момента передачи Худяков Р.А. его автомобиля. Данный факт исключает причинную связь между установленными экспертом и положенными в основу исковых требований повреждениями автомобиля Худяков Р.А. и его хранением в Отделе МВД России по Андроповскому району, поскольку не исключается возможность получения автомобилем указанных повреждений при иных обстоятельствах - уже после того как Худяков Р.А. этот автомобиль был возвращен.
 
    Иных доказательств в обоснование своих требований истец Худяков Р.А. не представил, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Худяков Р.А. к Отделу МВД России по Андроповскому району Ставропольского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащего хранения вещественного доказательства - автомобиля «Нисан Альмера», регистрационный знак № возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать