Решение от 19 марта 2013 года №2-190/13

    Дело № 2-190/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
пгт. Крапивинский 19 марта 2013 г.
 
    Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Колосовской Н.А.,
 
    при секретаре Крухтановой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасова С.С. к Кочетову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некрасов С.С. обратился в суд с иском к Кочетову М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивирует тем, что 07.08.2012 г. в 10.25 час. на автодороге г. ……., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля О регистрационный знак, принадлежащего Некрасову С.С., под его управлением и автомобилем К, регистрационный знак …. под управлением Кочетова М.И. В результате ДТП автомобиль О получил значительные повреждения, был технически не исправен и потребовалась его транспортировка до места стоянки. Расходы на транспортировку (эвакуацию) составили … руб. Виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда (ущерба) был признан Кочетов М.И., вследствие нарушения п. 10.1 ПДД. Ответственность Кочетова М.И. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., за прямой компенсацией полученного ущерба истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» по своему полису ОСАГО серия … № ….. в результате чего им была получена страховая выплата в размере …. руб., т.к. данная сумма является пределом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Однако, указанная сумма не в полном объеме компенсирует нанесенный ему ущерб. Для того, чтобы его оценить, 13.10.2012 г. он обратился за услугами оценки в … «Независимая профессиональная оценка». Оценка ущерба, причиненного его автомобилю, была назначена на …. г. по адресу: г. ….. Об этом он уведомил Кочетова М.И. путем направления ему двух телеграмм по адресу регистрации и по известному адресу его возможного проживания. Расходы по отправке телеграмм составили ….. руб. … г. Кочетов М.И. не явился, поэтому оценка ущерба состоялась без его участия. Было подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № …. от … г., согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет …. руб., стоимость услуг по оценке составила в сумме … руб. …. г. он обратился к Кочетову М.И. за компенсацией разницы в стоимости причиненного ему ущерба и суммой полученного страхового возмещения, путем направления официальной претензии по адресу регистрации и по известному адресу его возможного проживания. Расходы по отправке двух заказных писем с уведомлениями составили …. руб. также ответчику были направлены две телеграммы с аналогичным требованием, расходы по отправке телеграмм составили … руб. По состоянию на …. г. никаких подтверждений о доставке писем или телеграмм Кочетову М.И. ответчик не получил, на телефонные звонки и СМС – сообщения он не отвечает, указанную сумму ущерба истец также не получил. 17.01.2013 г. истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и им была оплачена сумма ….. руб. за услуги по сбору материалов, подготовке искового заявления, представления его интересов в суде. Просит взыскать с Кочетова М.И. в свою пользу с учетом уточненных тисковых требований: материальный ущерб: восстановительный на сумму ….. руб., услуги по транспортировке автомобиля – ….руб., услуги по оценке ущерба – …. руб., услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля – …руб., почтовые расходы – …. руб., юридические услуги – …. руб., государственную пошлину … руб., всего: …. руб.
 
    Истец Некрасов С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что им был приобретен автомобиль у юридического лица за …. руб., т.е. по остаточной стоимости по договору лизинга. Согласно оценке рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ….руб. Сумма ущерба: восстановительного ремонта без учета износа составила …. руб. Страховая компания выплатила ему … руб. Просит взыскать разницу восстановительных работ за минусом … руб., выплаченных ему страховой компанией, что составляет …. поскольку он намерен восстанавливать свой автомобиль, а также расходы по транспортировке автомобиля, почтовые расходы, расходы по оценкам восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, возврат госпошлины, расходы на представителя.
 
    Представитель истца Решетников А.Ю., действующий на основании договора об оказании юридических услуг от 17.01.2013 г., требования истца поддержал.
 
    Ответчик Кочетов М.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой ремонта без учета износа. Суду пояснил, что у автомобиля К., которым он управлял, отказали тормоза, его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем О принадлежащем истцу. Его автомобиль осмотрен не был, был составлен акт, свою виновность в совершении ДТП он признал и не оспаривает. Не оспаривает, что по его вине причинен ущерб. Автомобиль К. принадлежит на праве собственности Г., однако в момент ДТП он управлял автомобилем по доверенности, трудовой договор с собственником данного автомобиля не заключался. Он согласен с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и со схемой, составленной на месте ДТП. На оценку ущерба его приглашали, он не смог явиться, но со всеми действиями истца согласен. С оценкой согласен, но выплатить не может, так как не работает, имущества у него нет.
 
    Третье лицо, представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными в части и в части подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что …. г. в 10.25 час. на автодороге ….. м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К, государственный регистрационный знак ….., принадлежащего Г., под управлением водителя Кочетова М.И. и автомобиля O государственный регистрационный знак …., принадлежащего ООО «Т» Лизингополучатель г. …., под управлением водителя Некрасова С.С.
 
    Водитель Кочетов Н.И., управляя автомобилем К, неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Oг/н …под управлением водителя Некрасова С.С.
 
    Данные обстоятельства стороны не оспаривали, подтверждаются пояснениями истца, его представителя, ответчика, справкой о ДТП от … г. (л.д. 9-10).
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомашине истца O г/н … были причинены механические повреждения крыши, капота, левого переднего крыла, левой передней блокфары, левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, рамы лобового стекла и стоек крыши с левой стороны, стойки крыши с левой стороны, лобового стекла, стекла на левой передней двери, панели приборов, левой подушки безопасности, обшивки левой передней и задней левой двери, левого зеркала заднего вида, крепления переднего бампера и иные скрытые повреждения.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП от ….. г., отчётом «Независимая профессиональная оценка» № 1… от … г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 19-30).
 
    Таким образом, в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, был повреждён автомобиль истца.
 
    Автомобилю К были причинены механические повреждения переднего бампера, левой и правой передней фары, переднего государственного регистрационного знака и иные скрытые повреждения.
 
    Определением от 07.08.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что Кочетов М.И., являясь участником указанного дорожно – транспортного происшествия управляя автомобилем К, неправильно выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем O под управлением водителя Некрасова С.С., тем самым нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно – транспортного происшествия, и не влечет административной ответственности, предусмотренной КРФобАП (л.д. 11)
 
    Из пояснений ответчика усматривается, что ответчик не оспаривает нарушение им 07.08.2012 г., явившегося причиной дорожного – транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинён ущерб. Указанное определение сторонами не обжаловалось.
 
    В судебном заседании ответчик Кочетов М.И. вину в нарушении Правил дорожного движения признал, в связи с чем, суд считает, что между виновным и противоправным поведением ответчика Кочетова М.И. и причинением вреда имуществу истца Некрасова С.С. имеется прямая причинная связь, и его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу Некрасова С.С. считает доказанной.
 
         Как установлено из объяснений истца Некрасова С.С., его представителя Решетникова А.Ю., письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком Кочетовым М.И., автомобилю истца Некрасова С.С. причинены механические повреждения.
 
         В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
         В соответствии с преамбулой Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 25.12.2012 г.), он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 25.12.2012 г.), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Гражданская ответственность Кочетова М.И. застрахована в ООО "Ингосстрах", страховой полиссерия …. (л.д. 13).
 
    Гражданская ответственность Некрасова С.С. застрахована в ООО "Ингосстрах", страховой полис серия …. (л.д. 9).
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         В силу закона (глава 59 ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
         По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.
 
         Согласно п. "в" ст. 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 25.12.2012 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
         Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место… г., признано страховым случаем, и размер страховой суммы Некрасова С.С. определен в …. руб.
 
         Некрасов С.С. указанную сумму получил в полном размере, что подтверждается его пояснениями.
 
         Согласно п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 25.12.2012 г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
         Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 25.12.2012 г.), которая не предусматривает возможности страховщика самостоятельно производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Напротив, закон обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
         Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 25.12.2012 г.), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
          Согласно отчета об оценке № ….от ….3г., рыночная стоимость автомобиляО…г. выпуска, принадлежащего Некрасову С.С., на момент дорожно-транспортного происшествия составила ….1 рубль.
 
         Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности суд полагает возможным согласиться с доводами стороны истца относительно установления рыночной стоимость автомобиляО размере …рубль.
 
        Согласно экспертного заключения ООО «Независимая профессиональная оценка» от … г. № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля O государственный регистрационный знак ……. года выпуска, на дату страхового случая …. г., с учетом износа деталей составляет ….. руб., стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа деталей составила ….. руб. (л.д. 20).
 
    С указанными заключениями эксперта стороны согласны.
 
        Как следует из объяснений истца Некрасова С.С., его представителя Решетникова А.Ю., выплаченной страховой суммы в размере ….. руб. недостаточно для восстановления поврежденного имущества Некрасова С.С.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку для восстановления автомобиля ему необходимо будет приобрести новые детали.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
         В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
         Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
         Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, и при этом не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.
 
    Согласно подп. "а" п. 60, абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Абзацем 3 подп. "б" п. 63 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Из приведенных положений видно, что в них содержатся требования об учете износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.
 
         Как следует из заключения «Независимая профессиональная оценка» от ….г. № …, обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля O государственный регистрационный знак …. года выпуска, на дату страхового случая … г., с учетом износа деталей составляет … руб.
 
    Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 120000 руб. недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу Некрасову С.С., при указанных обстоятельствах с Кочетова М.И. в пользу Некрасова С.С. подлежит взысканию ущерб в размере ….. рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Некрасов С.С. оплатил стоимость услуг «Независимая профессиональная оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере …. руб. (л.д. 18) и оценке рыночной стоимости легкового автомобиля в размере ….. руб.
 
         Данные расходы суд, в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, относит к судебным расходам, и находит возможным, взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Исковые требования Некрасова С.С. удовлетворены в размере …. руб., т.е. на 73, 3 %, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости автомобиляи восстановительного ремонта подлежат взыскании в размере …. = …. рублей.
 
    В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Кочетова М.И. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере …. руб. (л.д. 14-15, 44, 45-46).
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обоснованность заявленных исковых требований, написание представителем истца искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывает сложность дела, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года № 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя …. руб., признавая указанную сумму разумной.
 
                 Согласно квитанции, истец понес расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере … руб.
 
    Данную сумму суд относит к убыткам, понесённым истцом, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, считает возможным, взыскать ее с ответчика в пользу истца.
 
    При подаче искового заявления Некрасовым С.С. оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб. ….. коп. (л.д. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит ….. руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кочетова М.И. в пользу Некрасова С.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ….5 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля в размере …. руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере …. рублей, почтовые расходы в размере ….рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ….руб., возврат государственной пошлины в размере ….0 рублей, а всего взыскать …. рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2013 года.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья: Н.А. Колосовская