Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2017 года №2-1901/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 2-1901/2017
 
Именем Российской Федерации
26 июля 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Григорьевой Т.В.,
с участием представителя истца Лапиной О.Б. Тимко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Ольги Борисовны, Лапина Александра Юрьевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, при этом истцу Лапиной О.Б. принадлежит 174/200 доли, Лапину А.Ю. 26/200 доли. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности у истца Лапиной О.Б. В целях улучшения жилищных условий истцом Лапиной О.Б. без соответствующего разрешения на строительство были возведены пристройки (лит.А2 поз.1-10) и лит.а2 к указанному жилому дому. В настоящее время общая площадь дома с учетом реконструкции составляет < данные изъяты> кв.м. При обращении истца Лапиной О.Б. в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу возможности сохранения самовольных построек, ей было рекомендовано обратиться за разрешением данного вопроса в суд. На основании изложенного просят суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный на участке домовладения по адресу: < адрес>, общей площадью < данные изъяты> кв.м., перераспределить доли в праве общей долевой собственности между истцами, признав за Лапиной О.Б. право собственности на 47/50 доли, за Лапиным А.Ю. на 3/50 доли.
В судебное заседание истцы, представитель ответчика - Брянской городской администрации, третьи лица Сапачевы О.И. и Т.А., не явились, извещены судом надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайства истцов и третьих лиц о рассмотрении дела без их участия, о причинах неявки представителя Брянской городской администрации суду не сообщено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Лапиной О.Б. - Тимко Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца Лапиной О.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, при этом истцу Лапиной О.Б. принадлежит 174/200 доли, истцу Лапину А.Ю. - 26/200 доли.
Земельный участок, общей площадью 1071 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> принадлежит истцу Лапиной О.Б., что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» по состоянию на ... , жилой дом имеет общую площадь < данные изъяты> кв.м., на возведение пристроек лит.А2, а2 разрешение не предъявлено.
Из материалов дела следует, что истец Лапина О.Б. обращалась в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу сохранения самовольных построек. Согласно сообщению управления по строительству и развитию территории города Брянска для разрешения данного вопроса истцу рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Брянска» от ... . №, конструктивные элементы пристроек лит.А2, а2 к жилому дому, расположенному по адресу: < адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, соответствует нормативным требованиям и подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.
В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу, истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Лапиной Ольги Борисовны, Лапина Александра Юрьевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой, расположенный по адресу: < адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - < данные изъяты> кв.м., жилая площадь - < данные изъяты> кв.м.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь - < данные изъяты> кв.м., жилая площадь - < данные изъяты> кв.м, следующим образом: признать за Лапиной Ольгой Борисовной 47/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за Лапиным Александром Юрьевичем 3/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Настоящее решение суда является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: < адрес> регистрации права общей долевой собственности за истцами на жилой дом согласно решению суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28.07.2017 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка