Решение от 21 мая 2014 года №2-1901/2014

    Дело № 2-1901/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров 21 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бабинцевой М.А. к УФССП России по Кировской области, УМВД России по Кировской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бабинцева М.А. обратилась в суд с жалобой к межрайонному отделу УФССП России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УВД Кировской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица. В обосновании указала, что решением Октябрьского районного суда города Кирова по делу № 2-2750/2013г. с Никулина Н.С. в её пользу взыскана в порядке регресса сумма 219 262 руб. 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Никулина Н.С. Постановлением судебного пристава исполнителя от 15.01.2014 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Никулину Н.С. автомобиля «SUZUKI Sх4» VIN JSAGXC21S00104272. 17.01.2014 Никулин Н.С. снял с регистрационного учета автомобиль по договору отчуждения имущества в пользу своей дочери - Н.К.Н. Аналогичным образом ответчик поступает и с принадлежащим ему иным недвижимым имуществом. Исполнительный лист с заявлением взыскателя о применении обеспечительных мер был принят ФССП 30.12.2013. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. То есть, исполнительное производство в отношении Никулина Н.С. становится затруднительным исключительно по вине сотрудников ФССП, которые в нарушение закона проявили бездействие, а именно, несвоевременно вынесли постановление о наложении ареста на имущество должника и направили его для исполнения в МРЭО ГИБДД города Кирова и как следствие бездействие судебного пристава исполнителя, либо сотрудников ГИБДД, в несвоевременном принятии мер по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков нарушены её законные интересы и конституционные права по своевременному исполнению судебного акта и созданы препятствия к осуществлению указанных прав и свобод. О нарушении своего права она узнала в марте 2014 года, просит признать незаконным действие (бездействие) ответчиков по исполнительному производству № 102020/13/46/43.
 
    Определением суда от 16.05.2014 произведена замена заинтересованных лиц межрайонного отдела УФССП России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УВД Кировской области на УФССП России по Кировской области, УМВД России по Кировской области.
 
    Заявитель Бабинцева М.А. и её представитель по доверенности Козлов С.Б. в судебном заседании изложенное в заявлении поддержали в полном объеме, представитель заявителя дополнительно пояснил, что имеется копия электронного документа – ответ из ГИБДД от 14.01.2014 за запрос ФССП от 14.01.2014 в отношении автомобиля должника, из которого следует, что запрос вопреки п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен 14.01.2014, вместо 10.01.2014, а постановление об аресте имущества было вынесено 15.01.2014. Следовательно, судебный пристав-исполнитель своевременно не направила постановление об аресте имущества в ГИБДД, либо ГИБДД своевременно не наложило арест. Просит признать незаконным действие (бездействие) ответчиков по исполнительному производству № 102020/13/46/43. Бездействие заключается в не своевременном принятии судебным приставом- исполнителем решения об аресте имущества и направлении его в ГИБДД. О бездействии узнали 20.02.2014 года, но считают, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не истек, т.к. применяется общий срок для обжалования.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Кировской области по доверенности Бронников С.А. в судебном заседании с жалобой Бабинцевой М.А. не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, а также дополнительно пояснил, что 30.12.2013 от заявителя поступил исполнительный лист в УФССП России по Кировской области, к которому было приложено заявление о наложении ареста на указанный автомобиль и указано, что за должником зарегистрирован автомобиль. Однако документов, подтверждающих право собственности должника на автомобиль, не прилагалось. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, и 15.01.2014 в связи с поступлением ответа из ГИБДД о том, что за должником зарегистрирован автомобиль «SUZUKI Sх4» SEDAN гос. номер <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного принадлежащего Никулину Н.С. автомобиля, которое было направлено для исполнения в ГИБДД. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, потому незаконного бездействия не допустил. Отсутствуют доказательства реального нарушения прав взыскателя, вынесение запрета регистрационных действий 15.01.2014 не привело к нарушению прав взыскателя на получение суммы долга. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении. Кроме того, заявитель ознакомлен с материалами исполнительного производства в 20.02.2014 года, однако в суд с жалобой обратился 08.05.2014, таким образом, заявителем пропущен срок для подачи жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Лобанов С.В. пояснил, что постановление о наложении запрета на автомобиль Никулина Н.С. поступило в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области 13.02.2014 года, однако к указанному времени автомобиль был зарегистрирован за другим лицом, в связи с чем, данное постановление оставлено без исполнения.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
 
    Согласно пункту 1 статьи 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
 
    (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
 
    Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).В судебном заседании установлено, что 09.01.2014 на основании исполнительного листа № 900044486 от 17.12.2013, выданного Октябрьским районным судом города Кирова возбуждено исполнительное производство № 102020/13/46/43 о взыскании с должника Никулина Н.С. в пользу Бабинцевой М.А. денежных средств в размере 219 262 руб. Как установлено в судебном заседании должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил 19.02.2014, таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с 20.02.2014 по 26.02.2014. В обоснование жалобы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Бабинцева М.А. указывает, что судебным приставом исполнителем УФССП несвоевременно приняты меры по наложению ареста на автомобиль «SUZUKI Sх4» VIN JSAGXC21S00104272, принадлежащий Никулину Н.С. и направлению данного постановления для исполнения в ГИБДД. Однако, суд считает указанные доводы Бабинцевой М.А. и её представителя несостоятельными в силу следующего:Согласно сопроводительному письму Бабинцевой М.А. в адрес МРО УФССП по Кировской области, поступившему в УФССП 30.12.2013, ею направлен вышеуказанный исполнительный лист с просьбой вынести постановление о наложении ареста на автомобиль «SUZUKI Sх4» VIN JSAGXC21S00104272, принадлежащий Никулину Н.С. одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором имеется информации заявителя о принадлежности Никулину Н.С. данного автомобиля. Однако, документов, подтверждающих право собственности должника на автомобиль, заявителем не прилагалось, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства УФССП не располагало достоверной информацией, что за должником зарегистрировано какое-либо имущество. Как установлено и подтверждено письменными доказательствами, на основании запроса, сделанного УФССП в адрес ГИБДД, 14.01.2014 в адрес УФССП направлен ответ ГИБДД о том, что за должником Никулиным Н.С. числится автомобиль «SUZUKI Sх4» VIN JSAGXC21S00104272. В связи с получением ответа, постановлением судебного пристава исполнителя УФССП по Кировской области от 15.01.2014 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Никулину Н.С. автомобиля «SUZUKI Sх4» VIN JSAGXC21S00104272. Постановление о запрете регистрационных действий УФССП направлено в РОИО ГИБДД 15.01.2014, что подтверждается копией сводного реестра № 12 отправляемой корреспонденции. Доказательств обратного заявителем не представлено. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено действий (бездействия), свидетельствующих о несвоевременности вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и направления его в РОИО ГИБДД, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документы, основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства.
 
    Оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.
 
    Кроме того, судом установлен факт пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ « Об исполнительном производстве» и составляет 10 дней.
 
    Как установлено, заявитель обратился в суд с жалобой на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя 08.05.2014. Согласно копии журнала учета посетителей УФССП, заявитель ознакомлена с материалами исполнительного производства 20.02.2014 года, процессуальный срок для обращения в суд с жалобой истек 03.03.2014. Таким образом, заявитель обратился в суд с жалобой за пределами установленного законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных доводов заявления по существу.
 
    Доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи заявления, заявителем не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
 
    При этом довод заявителя о том, что на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя действует общий срок равный 3 месяца, не основан на законе, по вышеуказанным основаниям.
 
    Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока подачи заявления, суд, исходя из положений ч.6 ст.152 и ч.4 ст.198 и с.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, а также в связи с пропуском срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит основания для признании бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Кировской области незаконными, нарушающими права и интересы заявителя.
 
    Разрешая вопрос о бездействии сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, суд приходит к следующему :
 
    Как установлено, в судебном заседании постановление о наложении запрета на автомобиль Никулина Н.С. поступило в МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области 13.02.2014 года, однако к указанному времени автомобиль был зарегистрирован за другим лицом, в связи с чем, данное постановление оставлено без исполнения.
 
    То есть какого либо бездействия со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области, нарушающего права и интересы взыскателя не установлено.
 
    При этом, суд учитывает, как при подаче заявления, так и в ходе рассмотрения жалобы на бездействия, заявителем и его представителем Козловым С.Б. не конкретизированы требования к сотрудникам МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области, напротив в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось, что обжалуются бездействие выразившиеся в не своевременном принятии судебным приставом- исполнителем решения об аресте имущества и направлении его в ГИБДД.
 
    С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, а также представленной позиции заявителя, суд не находит основания для признании действий ( бездействия) сотрудников МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области незаконными, нарушающими права и интересы заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Бабинцевой М.А. к УФССП России по Кировской области, УМВД России по Кировской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                         И.П. Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014