Решение от 21 июля 2014 года №2-1901/2014

Дело № 2-1901/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «21» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кочкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Кочкиной И.Ю. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующее.
 
    <дата> года между ОАО «МДМ Банк» и Кочкиной И.Ю. заключен кредитный договор для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости. Сумма кредита составила 2 <данные изъяты> 00 копеек, процентная ставка - 12,75 % годовых, со сроком возврата -<дата>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество: квартира <адрес> расположенная по адресу: <адрес>
 
    Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Кочкиной И.Ю. сумму, указанную в кредитном договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно 05 числа каждого месяца осуществлять платеж в размере <данные изъяты> рублей. а в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, уплатить штрафную санкцию в виде пени в размере 0,5% (процентов) в день от суммы невыполненных обязательств. Невыполнение заемщиков обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. В соответствии с п.4.2.5. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на квартиру, по истечению 14 дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.
 
    <дата> года платежи ответчиком вносились с нарушением сроков и сумм оплаты, установленных кредитным договором.
 
    <дата> года платеж по кредиту не поступил, в связи с чем, образовалась просрочка платежей, которую заемщик до настоящего времени не погасила.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> года было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный срок ответчик требование не исполнила.
 
    Истец просил суд взыскать с Кочкиной И.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № размере <данные изъяты>, обратить взыскание на залоговое имущество, установив порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества в размере равной 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
 
    Истец ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании Кочкина И.Ю. подтвердила факт заключения кредитного договора, пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, погасить имеющуюся задолженность в полном объеме возможности не имеется. Она предпринимает меры по реализации квартиры для погашения задолженности в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании, что <дата> между ООО «МДМ Банк» и Кочкиной И.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 <данные изъяты>, под 12,75 % годовых, сроком до <дата> года, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры №, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой №.м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного жилого дома литер «А», на указанных в кредитном договоре условиях, путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый у истца (л.д. 8-18).
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку сумму кредита и проценты, ежемесячно 05 числа каждого месяца осуществлять платеж в размере <данные изъяты> (п. 2.4.; 2.6. кредитного договора).
 
    В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на счет ответчика (л.д. 52).
 
    Ответчик приобрела квартиру № <адрес> общей площадью №.м., что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использование кредитных средств Банка от <дата> №д.19-25), передаточным актом (л.д. 26-27) и зарегистрировала свое право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30).
 
    Судом установлено и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что обязательства по кредитному договору Кочкиной И.Ю. надлежащим образом не исполняются, ответчик неоднократно допускала просрочку платежей.
 
    Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафной санкции - пени в размере 0,5 % (процентов) в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.
 
    Также условиями кредитного договора предусмотрено, что невыполнение заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту (п. 4.2.3 кредитного договора).
 
    В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика (л.д. 44-51), согласно которому по состоянию на <дата> года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основанному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>
 
    Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по сумме взыскиваемой задолженности и методике расчета ответчиком не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика <данные изъяты> года со стороны Банка направлялись претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 28, 29). Однако, из пояснений ответчика, материалов дела следует, что требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    На основании п. 4.2.5. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на квартиру, по истечению 14 дней с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011 г.), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что Кочкина И.Ю. не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором, допускала систематическое нарушение сроков внесения платежей, при этом неисполнение обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда (л.д. 109-147), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Возражений по расчету рыночной стоимости объекта суду не представлено.
 
    Учитывая требования приведенных норм закона, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 61), расходы по оплате телеграмм-уведомлений в сумме <данные изъяты>. (л.д. 28, 29), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>
 
    Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кочкиной И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать с Кочкиной И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> года в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кочкиной И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм-уведомлений в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание в пределах суммы исковых требований на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кочкиной И.Ю., - квартиру № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, расположенную на 1 этаже четырехэтажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>
 
    Определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова