Решение от 11 июня 2013 года №2-1901/2013

    Дело №2-1901/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    С участием прокурора: Матниной М.В.
 
    При секретаре: Рязанской Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назина Дмитрия Викторовича к ЗАО «УралСпецМаш» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Назин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «УралСпецМаш» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> он был уволен из организации ответчика по ст. <данные изъяты>
 
    С данным увольнением он не согласен, поскольку заявление об увольнении было подано им <данные изъяты>
 
    Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> он был <данные изъяты> в виде <данные изъяты> Считает, что <данные изъяты>
 
    Считает, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральный вред, выразившейся в <данные изъяты>
 
    Просил суд отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>
 
    Отменить приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в части привлечения его к <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы (л.д. 4-5).
 
    Истец Назин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Кукушкин А.С. (л.д. 12) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО «УралСпецМаш» представитель по доверенности от <дата обезличена> Калиниченко А.С. (л.д. 11,84) в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения (л.д. 39-40).
 
    Считает, что увольнение Назина Д.В. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании <данные изъяты> Также считают законным привлечение истца к <данные изъяты>. Порядок привлечения к <данные изъяты> соблюден, <данные изъяты>
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Назина Д.В. в части отмены распоряжения <данные изъяты>, в остальной части отказать, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части отмены приказа <данные изъяты>, компенсации морального вреда, отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части, исходя из следующего:
 
    В соответствии с.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 статьи 81 настоящего К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Из представленных документов видно, что Назин Д.В. был принят в ООО <данные изъяты> (согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена> <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор <дата обезличена> (л.д. 42-54).
 
    <дата обезличена> исполнительным директором ЗАО «УралСпецМаш» издан приказ <номер обезличен> <данные изъяты> в соответствии с которым Назину Д.В. <данные изъяты>
 
    Как указано в приказе <дата обезличена> <данные изъяты> Назин Д.В. <данные изъяты>
 
    Указано, что Назин Д.В. не исполнил <данные изъяты>. С приказом Назан Д.В. ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 79).
 
    Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.
 
    Решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.
 
    Суду предоставлено извещение от имени Назина Д.В. на имя <данные изъяты> Т.Д.В.. в котором Назин Д.В. указывает на <данные изъяты>
 
    С Назина Д.В. работодателем были истребованы объяснения (л.д. 76).
 
    В своих объяснениях Назин Д.В. указывает, что <данные изъяты>
 
    Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что привлечение Назина Д.В. К <данные изъяты> незаконно, исходя из следующего.
 
    Заявление, оформленное в форме извещения <данные изъяты>. На указанном извещении имеется виза <данные изъяты> Довод стороны ответчика о том, что оформить, значит зарегистрировать, ничем не подтвержден. Более того сторона истца ссылалась, что регистрация заявлений происходит в приемной, Отдел персонала заявления не регистрирует, данный довод ничем не опровергнут. С учетом изложенного суд считает, что отсутствие работника было согласовано с работодателем.
 
    Кроме того, в ЗАО «УралСпецМаш» приказы по заявлениям <данные изъяты> издаются в конце каждого месяца по списку поданных заявлений. Приказ об отказе в предоставлении <данные изъяты>, о <данные изъяты> в отношении Назина Д.В. работодателем издан не был.
 
    Сам факт, что заявление подано в виде извещения не препятствовало изданию соответствующего распоряжения со стороны работодателя.
 
    Тот факт, что Назин Д.В. не приложил к объяснениям документ, подтверждающий факт обращения за <данные изъяты> не свидетельствует о <данные изъяты>, поскольку из текста уведомления <данные изъяты> видно, что работодатель истребует у Назина Д.В. или объяснения, или документы, подтверждающие <данные изъяты>, истец предоставил объяснения. Более того, суду были предоставлены результаты <данные изъяты> Назина Д.В. от <дата обезличена>.
 
    Помимо этого установлено, что Назин Д.В. был <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Назин Д.В. фактически <данные изъяты>, <данные изъяты> Более того, <дата обезличена> Назин Д.В. <данные изъяты>
 
    Следовательно, требования истца об отмене приказа <данные изъяты> следует удовлетворить.
 
    Суд считает, что требования Назина Д.В. об отмене приказа <данные изъяты>, восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат исходя из следующего:
 
    В соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен> о прекращении <данные изъяты> с Назиным Д.В. прекращено с <дата обезличена>, Назин Д.В. <данные изъяты>
 
    Приказ издан уполномоченным лицом.
 
    Суду представлено личное заявление Назина Д.В. на имя <данные изъяты> от <дата обезличена> об <данные изъяты>
 
    Суд учитывает положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
 
    Суд считает, что истцом с учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что заявление об <данные изъяты>
 
    Истец признал, что данное заявление <данные изъяты> написано им лично. При этом из пояснений Назина видно, что заявление он писал <данные изъяты>
 
    Однако, как пояснил Назин Д.В. при вручении приказа <данные изъяты> не говорили ему о необходимости написания указанного заявления, не говорили о том, что он будет <данные изъяты> Решение о написании заявления истец принял самостоятельно.
 
    Довод истца о том, что в отношении него был издан незаконный приказ о <данные изъяты>, и, он опасался, что будет издан незаконный приказ <данные изъяты>, не может быть принят судом.
 
    Поскольку распоряжение <данные изъяты>, <данные изъяты> может быть оспорено работником в судебном порядке, и, если они изданы незаконно, суд отменяет указанные распоряжения. О чем истец в силу своих должностных обязанностей, должен был знать. Более того, истец воспользовался данным правом и обжаловал распоряжение <данные изъяты>, распоряжение отменено судом.
 
    Тот факт, что в распоряжении <данные изъяты> изложена диспозиция п<данные изъяты> не свидетельствует о <данные изъяты>. Поскольку, как было установлено судом, истец решение о написании заявления принял самостоятельно. Более того, положения <данные изъяты> изложено в приказе неверно, о чем истец также обязан был знать. Помимо этого ранее было указано, что решение работодателя <данные изъяты> также могло быть оспорено в судебном порядке. Истец признавал, что когда ему вручили приказ <данные изъяты> работодатель ему не говорил, что он будет <данные изъяты>, не просил подать заявление <данные изъяты> В своем заявлении <данные изъяты> Назин Д.В. не указывает каких – либо причин, послуживших основанием к написанию указанного заявления.
 
    Характеристика, представленная работодателем на истца не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части. Поскольку не влияет на законность <данные изъяты> была предоставлена работодателем в качестве доказательства по требованиям о <данные изъяты>. При несогласии с характеристикой работник не лишен права ее оспорить.
 
    Также не могут являться основанием к восстановлению претензии работника к работодателю по произведенным выплатам, поскольку работник не лишен права обращения в суд с иском о взыскании.
 
    Довод истца о том, что его <данные изъяты> также не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Поскольку именно с данной даты Назин в своем заявлении и просил его уволить, соглашение по дате увольнения было достигнуто между работником и работодателем, что прямо предусмотрено трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом установленных фактов суд считает, что оснований для отмены приказа, восстановления истца на работе нет.
 
    Поскольку в восстановлении на работе Назину Д.В. отказано, <данные изъяты> истца произведено законно, оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имеется.
 
    По требованиям о компенсации морального вреда:
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку судом отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является стрессом, который влечет нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости, тот факт, что размер компенсации морального вреда заявлен по всем требованиям, иск судом удовлетворен частично.
 
    С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования судом удовлетворены частично. С ответчика следует взыскать государственную пошлину <данные изъяты>, по исковым требованиям нематериального характера об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
 
    По требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Истец просил взыскать <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности, между истцом и его представителем заключен соответствующий договор.
 
    Требования истца удовлетворены частично.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.
 
    Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает, что требование истца о вынесении частного определения в рамках заявленного спора удовлетворению не подлежит, поскольку вынесение частного определения- право, а не обязанность суда. Более того, суд не может вынести в рамках гражданского дела частное определение с применением норм УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Назина Д.В. к ЗАО «УралСпецМаш» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Отменить приказ исполнительного директора ЗАО «УралСпецМаш» <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    Взыскать с ЗАО «УралСпецМаш» в пользу Назина Д.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «УралСпецМаш» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: