Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 2-1900/2014
Копия к делу № 2-1900/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» июня 2014 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.
с участием представителя истца Аверьянова <данные изъяты> по доверенности Грицай Я.В.
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверьянова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Аверьянов М.В. через своего представителя по доверенности Грицай Я.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 16.12.2013г. в 04 часа 30 мин на автодороге ДОН М4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyundai ix35 госрегзнак Р800 ТТ 01 получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма была определена в размере 1025000 руб.. Безусловная франшиза 0%. В связи с наступлением страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 471250 руб. Выплаченная сумма была рассчитана путем вычета из действительной стоимости (страховой суммы) автомобиля суммы годных остатков и Амортизационного износа т.е. за вычетом амортизационного износа в размере 153750 рублей. Произошедшее ДТП с участием застрахованного автомобиля признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по риску - ушерб и установлена полная конструктивная гибель транспортного средства. Считает, произведенное ответчиком уменьшение страхового возмещения не соответствует требованиям закона, а возмещению подлежит причиненный вред, в объеме, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Просил суд:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аверьянова <данные изъяты> в лице Грицай <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения 153750 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аверьянова <данные изъяты> в лице Грицай <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аверьянова <данные изъяты> в лице Грицай Ярослава Витальевичасудебные расходы в сумме 11114.42 руб.
Представитель истца Аверьянова Михаила Витальевича по доверенности Грицай Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 16.12.2013г. в 04 часа 30 мин на автодороге ДОН М4 произошло ДТП в результате чего автомобилю Hyundai ix35 госрегзнак Р800 ТТ 01 были причинены повреждения. Автомобиль Hyundai ix35 госрегзнак Р800 ТТ 01 был застрахован по договору добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Далее Правила) в ООО «Росгосстрах» и выдан полис Серия 4000 №1128629. По договору страхования страховая стоимость и страховая сумма составляли сумму 1025000 руб. Безусловная франшиза 0%. После осмотра автомобиля было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 667480 руб., что составило 65,12% от действительной стоимости ТС, что в соответствии с п. 13.5 Правил является конструктивной гибелью ТС.
После установления страхового случая и установления размера стоимости годных остатков в сумме 400000 руб. Аверьянову М.В. была выплачена сумма 471250 руб. Выплаченная сумма была рассчитана путем вычета из действительной стоимости (страховой суммы) автомобиля суммы годных остатков и Амортизационного износа в размере 153750 руб.
Указанная выплата была уменьшена на сумму амортизационного износа в размере 153750 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев. При этом согласно ч.2ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Произошедшее ДТП с участием застрахованного автомобиля признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по риску «ушерб». Согласно оценке, произведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 65% от страховой стоимости, в связи с чем, была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.
Согласно ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Таким образом, на основании названной нормы не предполагается уменьшение страховой суммы на процент износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Истец не передал свое право собственности на автомобиль ответчику, в том числе не передал ответчику годные остатки транспортного средства. Между тем, ответчик свои обязательства по выплате полной страховой суммы не исполнил,выплатив истцу страховую выплату за вычетом износа транспортного средства.
В соответствии с п. 17 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 24 мая 2010 г. N 361 износ транспортного средства представляет собой показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации и рассчитываются согласно утвержденной методики (формул). Расчет износа а/м учитывается за полный год.
Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» при определении страховой выплаты размер амортизационного износа а/м определила, как процент за 7 месяцев эксплуатации.
Определение износа а/м как фиксированный показатель, не отражает действительную потерю стоимости комплектующих изделий а/м за период эксплуатации, не подтверждено какими - либо расчетами в соответствии с какой - либо действующей методикой, что не соответствует нормам законодательства.
Согласно пунктам Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27 июня 2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":
«38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
39. При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества».
Согласно Действующих Правил добровольного страхования транспортных средств и спентехники № вычет амортизационного учета не предусмотрен.
Таким образом, можно сделать вывод, что в пользу истца подлежит выплате оставшаяся часть страхового возмещения, выплату которого страховщик не произвел в размере 153750 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В адрес ответчика направлялась претензия от 21.04.2014г., полученная последним 29.04.2014г, до настоящего времени выплаты страхового возмещения или отказа ввыплате не поступило.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя всвязи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной Организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, поскольку законные требования Аверьянова М.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере_76875 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1000 рублей и направление претензии 114,42 руб., следовательно, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.
Истец также понес издержки связанные с получением квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч)рублей, что подтверждается договором и актом оплаты услуг, однако, по мнению суда, согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.
Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5506,25рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Аверьянова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аверьянова <данные изъяты> сумму недополученного страхового возмещения в размере 153750 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аверьянова <данные изъяты> штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76875 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аверьянова <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей и расходы, понесенные в связи с направлением претензии в размере 114,42 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5506,25рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: П.Ю. Агафонов
