Решение от 25 апреля 2014 года №2-1900/14

2-1900/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
 
    при секретаре Голыгиной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Р.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильясов Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Арслан - Чишмы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21060 г/н №, под управлением Гайнутдинова Ф.Ф., и а/м Дэу Нексия г/н № под управлением Ильясова Р.И.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гайнутдинов Ф.Ф., который управляя автомобилем ВАЗ 21060 г/н №, допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия г/н №, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Гайнутдинова Ф.Ф была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты, которая составила 10 023, 48 руб.
 
    Однако, не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился в независимую экспертизу к ИП Мухамедьяров Р.Р. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 915 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 007, 26 руб.
 
    На основании этого, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41891, 51 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 9 007, 26 руб., неустойку в размере 7920 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 руб.
 
    Истец Ильясов Р.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    В судебном заседании представитель истца Коваленко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Нагуманов В.Д. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо Гайнутдинов Ф.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на а/д Арслан - Чишмы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21060 г/н №, принадлежащим Хуснутдинову С.С., и а/м Дэу Нексия г/н № под управлением Ильясова Р.И.
 
    Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении 02ВН №№ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнутдинов Ф.Ф., который допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия г/н №, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 24.03.2014 г. назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 43 400 руб.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимыми оценщиками ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебное заседание представитель ЗАО «СГ «УралСиб» предоставил платежные поручения, подтверждающие уплату разницы между суммой указанной в экспертном заключении ООО «Экспертиза» и ранее проведенной страховой выплатой.
 
    Таким образом, исковые требования Ильясова Р.И. о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно вышеуказанным нормам, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истец направил ответчику претензию с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ответчик произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежными поручениями.
 
    У ответчика возникла просрочка платежа в количестве 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования начиная с 14.09.2012 г. устанавливается в размере 8, 25 процента годовых.
 
    Следовательно, размер неустойки за один день составляет: 120000 / 75 * 8, 25 / 100 = 132 руб.
 
    Размер неустойки за период просрочки составляет: 63 * 132 = 8 316 руб.
 
    Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК о снижении неустойки. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 500 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату в добровольном порядке, суд отказывает во взыскании штрафа.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ильясова Р.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ильясова Р.И. сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.
 
    Решение суда не вступило в законную силу. Судья А.Н. Ильин