Решение от 14 августа 2013 года №2-1900/13

    Дело № 2-1900/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 августа 2013 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корогодиной Е.В., при секретаре Колчиной Л.В., с участием представителя истца Зиминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Иваненко Дмитрию Романовичу, Бочоришвили Давиду Бичиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк», (далее банк, ЗАО ПНБ)) обратилось в суд с вышеназванным иском к Иваненко Д.Р., Бочоришвили Д.Б. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредиту в размере 77 214 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей 42 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 26 мая 2006 года между банком и Иваненко Д.Р. был заключен кредитный договор № Л№. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 данного договора банк предоставляет Иваненко Д.Р. кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 25 мая 2011 года включительно, на неотложные нужды.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора Иваненко Д.Р. обязуется ежемесячно погашать сумму задолженности и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
 
    Согласно п. 3.4 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
 
    26 мая 2006 года к кредитному договору № Л-№ от 26 мая 2006 года был заключен договор поручительства № Л№-П, в соответствии с которым поручителям Иваненко Д.Р. выступает Бочоришвили Д.Б. По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком (п. 1.1 договора поручительства).
 
    Согласно расчетам на 28 февраля 2013 года задолженность Иваненко Д.Р. по кредитному договору от 26 мая 2006 года составляет 190 629 рублей 63 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности 36 434 рубля 77 копеек, остаток процентной задолженности 2 172 рубля 26 копеек, штрафы и повышенные проценты 152 022 рубля 60 копеек. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец уменьшает размер штрафных санкций до 38 607 рублей 03 копейки.
 
    Приказом Банка России от 06 мая 2009 г. № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» с 07 мая 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 57-6940/2009 от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., №, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Зимина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчики Иваненко Д.Р., Бочоришвили Д.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении слушания дела.
 
    Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлен факт заключения 26 мая 2006 года кредитного договора № № между банком и заемщиком Иваненко Д.Р., по условиям которого сумма займа составляет 200 000 рублей, процентная ставка 14 % годовых, срок возврата кредита до 25 мая 2011 года, подтверждается копией кредитного договора (л.д.7-9), приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиками.
 
    В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ответчиком Бочоришвили Д.Б. 26 мая 2006 года был заключен договор поручительства № №л.д. 11-12).
 
    Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, что подтверждается распоряжением бухгалтера от 26 мая 2006 г. (л.д. 14).
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком Иваненко Д.Р. условия кредита по его оплате не исполняются.
 
    В нарушение принятых обязательств Иваненко Д.Р. допустил просрочку по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 28 февраля 2013 года задолженность Иваненко Д.Р. по кредитному договору от 26 мая 2006 года составляет 190 629 рублей 63 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности 36 434 рубля 77 копеек, остаток процентной задолженности 2 172 рубля 26 копеек, штрафы и повышенные проценты 152 022 рубля 60 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшает размер штрафных санкций до 38 607 рублей 03 копейки.
 
    Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Приказом Банка России от 06 мая 2009 года № ОД-383 у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО «WDB») с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26 августа 2010 года ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 года, №, расположенный по адресу: 410012, г.Саратов, ул.Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Иваненко Д.Р. кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, с Иваненко Д.Р. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности 36 434 рубля 77 копеек, остаток процентной задолженности 2 172 рубля 26 копеек.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных и повышенных процентов по кредиту в размере 38 607 рублей 03 копейки, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных и повышенных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является завышенной.
 
    Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Обсуждая требования банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей, суд приходит к следующему.
 
    Так, в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В соответствии с 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком.
 
    В силу п.п. 2.2, 2.3 поручитель отвечает перед кредитором, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает по обязательствам перед банком солидарно с последним.
 
    Проанализировав содержание договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в нем нет указания на срок, на который оно дано.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 26 мая 2006 года. Просрочка исчисляется банком с августа 2010 года. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок, на который давалось поручительство не может совпадать со сроком исполнения основного обязательства.
 
    Аналогичная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. № 19-В11-26.
 
    В силу положений кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.
 
    Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Заемщик, начиная с августа 2010 года погашение кредита и процентов не производил, следовательно, с этой даты у банка возникло право на обращения в суд с иском как к заемщику так и к поручителю. Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, то, следовательно, поручительство прекращается в отношении тех ежемесячных платежей, которые находятся за пределами одного года, предшествующего дню подачи иска.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Бочоришвили Д.Б. по договору поручительства, не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать затраты на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 516 рублей 42 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Иваненко Дмитрию Романовичу, Бочоришвили Давиду Бичиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иваненко Дмитрия Романовича в пользу Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № № от 26 мая 2006 года в размере 77 214 рублей 06 копеек, а именно: остаток ссудной задолженности – 36 434 рубля 77 копеек, остаток процентной задолженности - 2 172 рубля 26 копеек, штрафы и повышенные проценты - 38 607 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей 42 копеек, а всего 79 730 рублей 48 копеек.
 
    В остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова с момента изготовления мотивированного решения – 19 августа 2013 года.
 
    Судья Е.В. Корогодина