Дата принятия: 16 апреля 2013г.
Номер документа: 2-190-13
№ 2-190-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2013 г. с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия), судья Соловьев В.Н., при секретаре Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» к ответчикам Степанову В.В. и Громовой А.Г. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ссудо-Сберегательный Союз» обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков Степанова В.В. и соответчика Громовой А.Г. сумму задолженности по договору займа от 17 августа 2012 года _ рублей, из которой остаток по основному долгу составляет _ рублей, проценты за пользование займом _ рубля, пени за несвоевременный возврат суммы займа _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины _ рубля, указав, что согласно договору займа от 17 августа 2012 года за № _ Степанов В.В. получил у СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» деньги в сумме _ рублей, сроком на _ месяцев, то есть с 17 августа 2012 года по 17 августа 2013 года. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №_ от _ с Громовой А.Г., в соответствии с условием, которого поручитель несет солидарную ответственность. С момента заключения договора в нарушение условий договора займа ответчиком не соблюдаются сроки и размер внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
В судебное заседание представитель СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» Тихонова Д.Д. не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Соответчик Громова А.Г. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Степанов В.В. в суде исковые требования СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» признал полностью, не оспаривает условия договора и просит снизить сумму неустойки с учетом его семейного и материального положения.
Суд, заслушав Степанова В.В. и, изучив материалы дела, установил следующее:
Ответчик Степанов В.В. заключил договор займа денежных средств _ с СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» в получении _ рублей на потребительские цели на _ месяцев, с применением _ процентов годовых за пользование займом и _ % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. К договору приложен график платежей по займу.
Соответчик Громова А.Г. заключила договор поручительства с СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» к договору займа заключенного Степановым В.В. c сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ссудо-Сберегательный Союз», которым обязалась отвечать за обязательства Степанова В.В.
Факт получения Степановым В.В. денежных средств в размере _ рублей на условиях договора займа подтверждается расходным кассовым ордером, а также его распиской.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также проценты в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ.
В соответствии ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Тем самым солидарная ответственность Громовой А.Г. возникла с заключением договора поручительства c сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ссудо-Сберегательный Союз» от 17.08.2012 г. № _ Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Таким образом, в соответствии с договором поручительства поручитель Громова А.Г. несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме совместно со Степановым В.В.
Истцом СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» ответчику Степанову В.В. направлялось уведомление о надлежащем исполнении обязательств с расчетом задолженности по состоянию на 21 января 2013 года с указанием срока исполнения обязательств по договору до 04 февраля 2013 г.
Из почтовых уведомлений видно, что данное уведомление (претензия) заказным письмом вручено ответчику Степнову В.В. 28 февраля 2013 г.
В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела ответчик Степанов В.В. в указанный срок ответ не предоставил, оплату просроченной задолженности не произвел.
Истцом соблюден досудебный порядок регулирования спора между ответчиками.
Согласно расчетам основной долг составляет _ рубль, сумма процентов за пользование займом по условиям договора составляет _ рубля, а пеня за дни просрочки составляет _ рублей.
На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, считая, что все расчеты исковых требований соответствуют условиям договора, ответчиками размер исковых требований не оспорен.
Ответчики Степанов В.В. и Громова А.Г. состоят в законном браке, имеют на иждивении одного ребенка, Степанов В.В. является _ справками.
Размер заявленной неустойки в сумме _ рублей, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, и с учетом полного взыскания процентов за использование займом, их семейного и материального положения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить эту сумму до _ рублей.
Истцом уплачена госпошлина в сумме _ рубля, что подтверждается платежным поручением от _, которая подлежит взысканию в пользу истца полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Ссудо-Сберегательный Союз» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа денежных средств №_ от 17 августа 2012 г. заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ссудо-Сберегательный Союз» и Степановым В.В., а также договор поручительства № _ от _ заключенный с Громовой А.Г..
Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-Сберегательный Союз» с ответчиков Степанова В.В. и Громовой А.Г. солидарно: сумму основного долга _ рубля _ коп., проценты за пользование займом _ рублей, неустойку _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины _ рубля, а всего _ рублей _ коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в месячный срок со дня оглашения решения.
Судья В.Н. Соловьев
