Решение от 18 февраля 2013 года №2-19-2013

    Дело №2-19-2013
 
    Поступило в суд 21.09.2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 февраля 2013 года                                           г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,
 
    с участием:
 
    истца Синяткиной Лии Николаевны,
 
    истца (третьего лица) Синяткина Сергея Петровича,
 
    ответчика Хабибулина Рената Анваровича,
 
    старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяткиной Лии Николаевны к Хабибулину Ренату Анваровичу, ООО «Росгосстрах» и исковому заявлению Синяткина Сергея Петровича к Хабибулину Ренату Анваровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синяткина Л.Н., Синяткин С.П. обратились в суд исковым заявлением к Хабибулину Р.А., в котором истец Синяткина Л.Н. просила взыскать с ответчика Хабибулина Р.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты> истец Синяткин С.П. просил взыскать с ответчика Хабибулина Р.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>
 
    Определением суда от 13.11.2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    10.01.2013 года в судебном заседании:
 
    - истец Синяткина Л.Н. изменила требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный в результате повреждения здоровья в ДТП заработок, за период с 07.11.2011 г. по 02.02.2012 г. в размере <данные изъяты>; с Хабибулина Р.А. транспортные расходы для поездки на прием к врачу в размере <данные изъяты>; расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    -истец Синяткин С.П. изменил требования и просил суд взыскать вред, причиненный автомобилю в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» в размере 10 <данные изъяты> с Хабибулина Р.А. в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Хабибулина Р.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Определением суда от 10.01.2013 г. в качестве третьего лица по иску Синяткиной Л.Н. к Хабибулину Р.А., ООО «Росгосстрах» привлечен Синяткин С.П..
 
    В обоснование заявленных требований истцы в исковом заявлении указали и в судебном заседании пояснили, что 06.11.2011 года в 07 часов 20 минут Хабибулин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не имея специального права на управление транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащему Синяткину С.П..
 
    Действиями водителя Хабибулина Р.А., управляющего источником повышенной опасности, Синяткиной Л.Н. были причинены телесные повреждения, которые составили единую автодорожную травму, поэтому расцениваются в совокупности, как <данные изъяты> После полученных травм Синяткина Л.Н. была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на стационарном и амбулаторном лечении до 02.02.2012 года.
 
    За время нахождения на больничном Синяткиной Л.Н. было совершено 13 поездок в больницу от <адрес> до <адрес>, потрачено <данные изъяты> на оплату бензина для автомобиля.
 
    Кроме этого, Синяткина Л.Н. за период нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, утратила заработок, который подлежит возмещению страховщиком.
 
    После полученных травм Синяткина Л.Н. испытывала и испытывает <данные изъяты>, поэтому считает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>
 
    В результате ДТП Синяткину С.П. причинен физический вред в виде <данные изъяты> Считает, что действиями ответчика Хабибулина Р.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, после ДТП не подлежит восстановлению и ремонту, оценка ущерба автомобиля составляет <данные изъяты> страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты>, с размером которого он не согласен и считает, что в его пользу подлежит взыскание материальный вред с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Хабибулина Р.А. в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истцы Синяткина Л.Н. и Синяткин С.П. поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Хабибулин Р.А. исковые требования Синяткиной Л.Н. и Синяткина С.П. признал частично, пояснил, что не возражает о взыскании с него материального вреда, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию со страховой компании и суммы морального вреда, в разумных пределах, исходя из его материального положения. Обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении, ответчик Хабибулин Р.А. не оспаривал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» (л.д. ____) указал, что требования Синяткина С.Н. удовлетворению не подлежат, так как ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно расчету ущерба, проведенному специалистом <данные изъяты> размер иного страхового возмещения может быть установлен при проведении автотехнической экспертизы, о проведении которой должен просить истец и ответчик Хабибулин Р.А..
 
    Требования Синяткиной Л.Н. о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение и приобретение лекарств также не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, устанавливающее степень утраты трудоспособности и заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости приобретения лекарственных средств и в указанном количестве.
 
    Выслушав пояснения истцов, ответчика Хабибулина Р.А., изучив письменные материалы дела, а также дело об административном правонарушении № и уголовное дело в отношении Хабибулина Р.А., медицинские карты Синяткиной Л.Н., материалы ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, суд установил:
 
        06.11.2011 г. в 07 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Хабибулина Р.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Синяткина С.П., в салоне которого находилась пассажир Синяткина Л.Н. (л.д. ____).
 
    В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего на праве собственности Синяткину С.П. (л.д.___) повреждены (деформированы): капот, крыша, левая задняя дверь, заднее левое крыло, диск переднего левого колеса, разорвано левое переднее крыло, левая передняя дверь, оторван передний бампер, разбито лобовое стекло, стекло передних дверей, левая фара, спущено левое переднее колесо, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).
 
    По результатам осмотра, проведенного экспертом-техником <данные изъяты> ФИО2 (л.д.___) и оценщиком ИП ФИО7 (л.д.___) транспортное средство не подлежит ремонту.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. _____) следует, что Синяткиной Л.Н., имевшей телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 06.11.2011 г., причинен <данные изъяты>
 
    Как следует из амбулаторной и стационарных карт Синяткиной Л.Н., она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 07 ноября по 18 ноября 2011 г., с 19 января 2012 года по 21 февраля 2012 года с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается медицинскими картами № и № стационарного больного.
 
    Также Синяткина Л.Н. наблюдалась у <данные изъяты>, проходила лечение амбулаторно, а именно: с 07.11.2011 г. по 28.11.2011 г., 29.11.2011 г. по 26.12.2011 г., 27.12.2011 г. по 18.01.2012 г., 19.01.2012 г. по 02.02.2012 г., вследствие полученной травмы была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д.____).
 
    За период с 07.11.2011 г. по 02.02.2012 г. истец Синяткина Л.Н. фактически не исполняла свои трудовые обязанности в <данные изъяты> куда была принята 01.01.2007 года на должность <данные изъяты> (л.д.___), и где работала и по состоянию на 06.11.2011 года, т.е. на момент произошедшего ДТП.
 
    Синяткиным С.П. в указанном ДТП получены <данные изъяты>, о чем он пояснил в судебном заседании и чего не отрицал ответчик Хабибулин Р.А., за медицинской помощью истец не обращался.
 
        Факт совершенного 06.11.2011 года на автодороге <адрес> ДТП - Хабибулин Р.А. в судебном заседании не отрицал, равно как и не оспаривал, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, № принадлежащий на праве собственности Синяткину С.П. и что Синяткиной Л.Н. причинен <данные изъяты> вред здоровью, а Синяткиным С.П. получены ссадины на лице.
 
        Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными материалами дела: рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. ____); рапортом пом. начальника ДЧ по ОВД ФИО4 (л.д.___); сообщением из лечебного учреждения (л.д.____); извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии, обратившихся в медицинскую организацию (л.д.________); справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <данные изъяты> по факту обращения Синяткиной Л.Н., после совершенного ДТП за оказанием медицинской помощи (л.д. ______); справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д._____); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ______).
 
    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении Хабибулин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток, которым установлено, что 06.11.2011 г. в 07 часов 20 минут Хабибулин Р.А., находясь в состоянии <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> №, не имея специального права управления транспортным средством, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 02.12.2011 года.
 
    Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО5, Хабибулин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что 06.11.2011 г. в 07 часов 20 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а именно п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновения. Постановление вступило в законную силу 19.11.2011 года.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Хабибулин Р.А., который не выполнил требования ПДД РФ, совершил административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при установленных выше обстоятельствах.
 
    Материалами дела установлено, что в момент совершения ДТП владельцем, фактически управляющим транспортным средством <данные изъяты> являлся Хабибулин Р.А., а владельцем, фактически управляющим транспортным средством <данные изъяты> являлся Синяткин С.П., при этом вред Синяткиной Л.Н. причинен в результате столкновения двух указанных транспортных средств.
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников 3-им лицам, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимой силы и умышленных действий со стороны Синяткиной Л.Н. и Синяткина С.П. не установлено.
 
    В силу п.3 ст.1079, ст.1080 ГК РФ Хабибулин Р.А. и Синяткин С.П. несут перед потерпевшей Синяткиной Л.Н. солидарную ответственность.
 
    Исходя из положений п.1 ст.323 ГК РФ, а также присущему гражданскому процессу принципа диспозитивности, истец вправе самостоятельно определить, предъявлять иск ко всем солидарным должникам, либо к некоторым из них. В данном случае исковые требования Синяткина Л.Н., воспользовавшись своим правом, предъявила к Хабибулину Р.А..
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Синяткину С.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. ___________).
 
    Автомобиль <данные изъяты> №, на момент, произошедшего ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО6 (л.д. _____), гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. ___________). Вины ФИО6 в противоправном изъятии источника повышенной опасности (<данные изъяты>) из её обладания судом не установлено.
 
    Так, автомобиль <данные изъяты>, №, выбыл из обладания ФИО6 в результате противоправных действий Хабибулина Р.А., что подтверждается материалами уголовного дела №, которым установлено, что в ночь на 06.11.2011 г. Хабибулин Р.А. совершил угон автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО6 (л.д. _____). Указанные обстоятельства не оспаривал в ходе судебного заседания ответчик Хабибулин Р.А., истцы Синяткина Л.Н. и Синяткин С.П..
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП 06.11.2011 г., лежит на ответчике Хабибулине Р.А., в пределах возложенных не него законом.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, ответственность по требованиям истца Синяткиной Л.Н. о возмещении утраченного заработка, Синяткина С.П. о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в пределах страховой выплаты, несет страховщик - ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
 
    Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49).
 
    В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
 
    При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период времени предполагается.
 
    В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    Общая сумма заработка Синяткиной Л.Н. определена судом в размере <данные изъяты> при этом учтен заработок за период работы истца в <данные изъяты> за    12 полных месяцев (с ноября 2010 года по октябрь 2011 года), предшествующих повреждению здоровья, исходя, из представленных истцом справок формы 2НДФЛ за 2010, 2011 годы (л.д._____). Применив приведенный выше расчет, суд, определил размер утраченного истицей заработка за период с 07.11.2011 года по 02.02.2012 года в сумме <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Синяткиной Л.Н. о взыскании утраченного заработка с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая требование истца Синяткиной Л.Н. о взыскании с Хабибулина Р.А. расходов на лечение, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в приобретении лекарственных средств. Из представленных кассовых чеков (л.д.___) не возможно сделать вывод на основании каких рекомендаций, назначений врача и какие лекарственные средства приобретала истец Синяткина Л.Н..
 
    Требования истца Синяткиной Л.Н. о взыскании с Хабибулина Р.А. расходов на приобретение бензина, потраченных ею для поездки в больницу и обратно на прием к врачу, подлежат удовлетворению частично.
 
    Так, расстояние по маршруту от <адрес> до <адрес> и обратно составляет 130 км., истцом использовалось транспортное средство марки – <данные изъяты>. Из представленных чеков (л.д.____) следует, что истцом за период с 07.11.2011 года по 02.02.2012 года был приобретен бензин <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>
 
    Однако, производя расчет, суд, используя распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", учитывая количество поездок (л.д.____) из дома в больницу и обратно, для посещения врача, с целью прохождения лечения, в которых нуждалась истец (л.д.___), расход топлива (<данные изъяты>) на указанном транспортном средстве (7 литров на 100 км.), цену 1 литра топлива, расстояние по маршруту, определил, что истцом понесены транспортные расходы в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Хабибулина Р.А..
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. «б» ст. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
 
    21.03.2012 года на основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Синяткин С.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. ___), представив все необходимые документы.
 
    Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и Синяткину С.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. _____), исходя из данных заключения <данные изъяты> которым установлено, что цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять <данные изъяты>, размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец Синяткин С.П. самостоятельно обратился к оценщику ФИО7 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету №, произведенному оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Синяткина С.П. с учетом износа составила <данные изъяты>, что составляет стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных и утилизационных остатков, так как ремонт практически неосуществим, экономически превышает стоимость автомобиля (л.д. _____).
 
    Стоимость ущерба, причиненная автомобилю Синяткина С.П., определенная в результате независимой оценки, ответчиком Хабибулиным Р.А. не оспорена. Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях указал, что стоимость ущерба, определенная в результате экспертизы, завышена, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
 
    В отчете №, произведенной оценщиком ИП ФИО7 расчет ущерба осуществлен сравнительным подходом, какой подход при оценке ущерба был использован экспертом <данные изъяты> в заключении не указано.
 
    Суд, исследовав представленное заключение эксперта и отчет оценщика, приходит к выводу, что отчет № выполнен членом общества оценщиков, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в области оценки, ущерб транспортного средства рассчитан по рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Выводы оценщика обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не доверять данному отчету у суда нет оснований, тогда как заключение эксперта (л.д.___) не содержит расчетов, по которым определен размер ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Синяткину С.П. в ДТП, следует принять отчет №, как наиболее полный и объективный, обоснованно подтверждающий технологию, объем и сумму ущерба.
 
    Поскольку страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшему в размере <данные изъяты> причиненный истцу ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению лицом его причинившим, а именно Хабибулиным Р.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Хабибулина Р.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая требование истцов о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцы, каждый в отдельности, перенесли нравственные страдания, вызванные переживаниями по факту получения телесных повреждений, испытывая физическую боль от полученных в результате ДТП травм. При этом, доказательств того, что вред здоровью Синяткиной Л.Н. возник вследствие непреодолимой силы или их умысла, ответчиком Хабибулиным Р.А. суду не представлено.
 
    Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истцы каждый в отдельности, имеют право на компенсацию морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью источником повышенной опасности (транспортным средством), под управлением Хабибулина Р.А..
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает степень нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, в том числе с учетом степени вины причинителя вреда, и характера причиненных истцам нравственных страданий.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда Синяткиной Л.Н. и Синяткину С.П., исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание и учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевших; характер и степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, а именно, то, что истцу Синяткиной Л.Н. причинен <данные изъяты> вред здоровью; а Синяткин С.П. получил <данные изъяты>, материальное положение ответчика Хабибулина Р.А., - суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда истца Синяткиной Л.Н. в размере <данные изъяты>, истца Синяткина С.П. в размере     <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, что в данном случае составляет с ООО «Росгосстрах» в пользу Синяткина С.П.- <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%) и в пользу Синяткиной Л.Н. – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
 
    Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.
 
    Учитывая требования ст.ст. 88,98, ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Хабибулина Р.А. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> и оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты>. (л.д._____), пропорционально удовлетворенным требованиям истца Синяткина С.П., которые признаны судом необходимыми расходами, что составляет с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>. и с Хабибулина Р.А. - <данные изъяты>
 
    Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20,333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина с ответчика ФИО8 в размере <данные изъяты> (моральный вред - <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты>, материальный вред имуществу – <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты>.); с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> (материальный вред имуществу - <данные изъяты>., утраченный заработок - <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>.).
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Синяткиной Лии Николаевны к Хабибулину Ренату Анваровичу, ООО «Росгосстрах» и Синяткина Сергея Петровича к Хабибулину Ренату Анваровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении морального, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синяткиной Лии Николаевны утраченный заработок в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Хабибулина Рената Анваровича в пользу Синяткиной Лии Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований Синяткиной Лии Николаевны отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синяткина Сергея Петровича страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Хабибулина Рената Анваровича в пользу Синяткина Сергея Петровича ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты>, с Хабибулина Рената Анваровича госпошлину в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета муниципального района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда новосибирской области                                                                  Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение составлено судом 25.02.2013 г.