Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-1899/2014
Дело № 2-1899/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 08 июля 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Подольской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мошкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере ...., неустойки в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме ... руб., расходов по расчету утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины за оплату доверенности в сумме ... руб.
В обоснование истцом указано, что ДАТА в ... час. ... мин. на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем ... принадлежащим на праве собственности ФИО7 совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Мошкина А.В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кузнецов А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатила сумму страхового возмещения в размере ... полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом в размере ... подлежит взысканию с ответчика.
Истец Мошкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что во время подготовки дела к судебному разбирательству ответчик произвел истцу выплату в размере ... настаивал на взыскании с ответчика неустойки, расходов на представителя, расходов на оценку ущерба после ДТП, расходов на расчет утраты товарной стоимости, расходов по оплате госпошлины за оплату доверенности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Мошкиным А.В. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, ДАТА в ... час. ... мин. на а/д АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем ..., НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ..., НОМЕР, под управлением водителя Мошкина А.В., принадлежащим ему на праве собственности.
Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Кузнецове А.В., который в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, нарушил правила обгона и совершил столкновение с автомобилем Мошкина А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО6, Мошкина А.В. по факту ДТП (л.д.39-45).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.40).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов ДАТА (л.д.26-27).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по акту о страховом случае от ДАТА в размере ... После обращения истца в суд ответчиком выплачена сумма в размере 106001 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Представитель истца факт получения указанной денежной суммы признал.
Согласно представленному Мошкиным А.В. заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – ... стоимость услуг по оценки - ... руб., стоимость расчета утраты товарной стоимости – ... руб.
Учитывая, что с момента обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... руб., то с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... ...
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ДАТА, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.27), следовательно, период просрочки с ДАТА по ДАТА (дата, по которую рассчитана неустойка истцом) составил ... день. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит ...
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что ответчиком заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в полном объёме удовлетворены после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем истец не настаивает на удовлетворении исковых требований в этой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мошкин А.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представила договор от ДАТА № НОМЕР, предметом которого является оказание юридических услуг, квитанцию о получении денежных средств по договору (л.д.29,30).
Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Расходы Мошкина А.В. на изготовление доверенности в размере ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а имеет более широкий круг полномочий.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Мошкин А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его требования добровольно в части взыскания страхового возмещения удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем представитель истца не поддерживал свои требования в этой части, судом взыскана неустойка в размере ... то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мошкина Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мошкина Александра Владимировича расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... неустойку в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Мошкину Александру Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас
