Решение от 12 мая 2014 года №2-1899/2014

    Дело № 2-1899/2014                        
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
        с участием заявителя Голтвиной В.Ф., её представителя по устному ходатайству Дубовского А.П., заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району города Волгограда Антоновой В.Е., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности от 09.01.2014 года Нагиной И.В.,
 
        при секретаре Стригановой Ю.А.,                 
 
    12 мая 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голтвиной В.Ф. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Голтвина В.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского ОСП по Красноармейскому району города Волгограда Антоновой В.Е.
 
    Требования мотивированы тем, что в 2013 году заявителем повторно был предъявлен исполнительный лист в отношении должника Свиридова И.Н. о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени, судебным приставом не применены меры принудительного исполнения решения суда, а именно не было произведено взыскание, при этом не приняты меры к розыску счетов и имущества должника, не установлено их местонахождение. Неисполнением требований исполнительного документа нарушены права заявителя. Постановления о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес заявителя не направлены. Ответы на её письменные обращения ею не получены.
 
        К участию в деле заинтересованным лицом, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
 
        Заявитель Голтвина В.Ф., ее представитель по устному ходатайству Дубовской А.П. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, указывая, что судебным приставом не принято никаких мер к исполнению решения суда, неисполнением которого были нарушены права заявителя, поскольку ей до настоящего времени не представляют информации о ходе исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель РОСП по Красноармейскому району города Волгограда Антонова В.Е. и представитель Управления ФССП России по Волгоградской области Нагина И.В. возражали относительно доводов заявителя, полагая, что судебным пристовом - исполнителем приняты все необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, с расчётных счетов Свиридова И.Н. произведены списания денежных средств, при этом ограничено его право на выезд из Российской Федерации. Просили в удовлетворении заявления отказать.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как видно из материалов дела, Голтвина В.Ф. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области по неисполнению решения суда.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        Основаниями для принятия судом решения о признании решения или действия незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в данном случае пристава-исполнителя, входит проверка соответствия действий (бездействия) правам и законным интересам заявителя.
 
        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,
 
    иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
        Проверяя обоснованность требований заявителя, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Антоновой В.Е. находятся исполнительные производства № № и № №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Красноармейским районным судом города Волгограда исполнительных документов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объединенные в сводное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в отношении должника Свиридова И.Н. в пользу взыскателя Голтвиной В.Ф. (л.д.29,74,95,).
 
        В целях принятия мер к реальному исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии имущества и денежных средств должника в кредитных учреждениях, регистрирующих органах, государственных и муниципальных органах, что подтверждается материалами исполнительного производства.
 
        В результате предпринятых действий судебным приставом-исполнителем получены ответы из банков об открытых расчетных счетов должника, вынесены постановления о бесспорном списании денежных средств от 11 июля 2013 года. В связи с этим 16.08.2013 года в счет погашения долга Голтвиной В.Ф. были перечислены денежные средства по платежному поручению № № (л.д.61) в сумме <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Кроме того, проверено имущественное положение должника на предмет наличия недвижимости и транспортных средств, такого не обнаружено.
 
    Помимо этого, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка по месту жительства должника (место регистрации): город Волгоград, улица <адрес> с составлением соответствующих актов от 14 июня 2013 года и 22 ноября 2013 года. Однако судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Постановление об осуществлении принудительного привода не исполнено в связи с отсутствием должника по указанному адресу.
 
        Также 14 июня 2013 года и 20 декабря 2013 года, 07 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было временно ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации, соответствующие поручения направлены в территориальный орган Федеральной миграционной службы России и в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
 
        Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Антоновой В.Е., данным в судебном заседании, с заявлением о розыске имущества должника взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался, при том, что взыскателю разъяснено было её право обращения с таким заявлением, в связи с этим розыскные мероприятия ею не осуществлялись.     
 
        Документальные сведения, имеющиеся в исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и денежных средств на открытых счетах должника. Каких-либо нарушений закона при исполнении исполнительного производства не установлено.
 
        Таким образом, материалами настоящего дела и исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, используя объем предоставленных ему законом полномочий и средств, обеспечивает исполнение решения суда по исполнительным производствам № № и № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ.
 
        При этом доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не исполнил свои обязанности по направлению запросов в иные Банки и кредитные организации, действующие на территории Волгоградской области являются несостоятельными, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена безусловная обязанность при розыске счетов должника направлять запросы во все имеющиеся банки и кредитные организации.
 
        То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем по месту регистрации Свиридова И.Н. не было обнаружено имущество, нельзя отнести на неисполнение своих обязанностей по исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
 
 
        Факт неисполненного исполнительных производств не свидетельствует о бесспорном нарушении прав и законных интересов заявителя и не относится к числу обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, следовательно, доказать нарушение своих прав должен заявитель Голтвина В.Ф. Тогда как Голтвиной В.Ф. не представлено доказательств наличия фактов нарушения её прав и законных интересов, вследствие оспариваемого бездействия.
 
    Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении её прав, как участника исполнительного производства, доказательства о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителем не представлены.
 
        Учитывая, что недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностного лица, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что она не была уведомлена о совершении исполнительных действий в отношении должника, копии постановлений в её адрес не направлялись, ею не получены ответы на письменные обращения.
 
        В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
        Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Голтвиной В.Ф. о предоставлении ей сведений об исполнении исполнительного документа, возбужденного в отношении Свиридова И.Н.
 
        21 апреля 2014 года соответствующее заявление Голтвиной В.Ф. было рассмотрено по существу и направлено в адрес заявителя в тот же день с предоставлением ей сведений об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании и подтверждается копиями списков простых почтовых отправлений (л.д.14,15).
 
    Вместе с тем, согласно выписки из книги регистрации исходящей корреспонденции копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Свиридова И.Н. направлены заявителю по почте по адресу, указанному в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют копии списков простых почтовых профранкированных отправлений.
 
        Что же касается доводов заявителя о непредставлении судебным приставом информации взыскателю о сумме задолженности должника, то материалы исполнительного производства указанного обращения Голтвиной В.Ф. не содержат, самой Голтвиной В.Ф. не представлено доказательств о наличии такого обращения. Кроме того указанные сведения были вручены заявителю в судебном заседании.
 
    Несостоятельными являются доводы заявителя о необходимости возложения на судебного – пристава-исполнителя обязанности к принятию мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, поскольку, в соответствии со статьёй 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на него данной обязанности решением суда не требуется.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении требований Голтвиной В.Ф. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской Антоновой В.Е. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2014 года.
 
 
    Председательствующий - Ж.А.Гордеева