Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-1899/2014
Копия к делу № 2-1899/2014
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре ФИО2,
с участием:
истца Яхутль ФИО5.;
представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ФИО3(по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Яхутль ФИО6 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яхутль ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано исковое заявление о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55492 рубля 92 копейки. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявленных исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано. В связи с рассмотрением указанного дела и предшествующих подаче искового заявления в суд мер, принимаемых ответчиком, ему был причинен моральный вред, так как сотрудниками Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неоднократно совершались звонки с требованиями оплатить сумму долга, а также с угрозами в его адрес, хотя задолженность, о которой сообщали представители ответчика, была им полностью погашена. Впоследствии звонки совершались на телефон по месту его работы. В связи с перенесенными переживаниями и сильными головными болями им проведено обследование в клинике, а после окончания судебного разбирательства, им пройдено лечение в <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просил взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
В судебном заседании истец Яхутль ФИО8. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ФИО3 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий. Просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Яхутль ФИО9 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55492 рубля 92 копейки.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Яхутль ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55492 рубля 92 копейки, было отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в противоречие вышеуказанной норме закона, истцом в судебное заседание не представлены доказательства в подтверждение причинения морального вреда действиями ответчика.
Доводы истца о том, что направление в суд искового заявления Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) явилось причиной нарушения здоровья суд считает необоснованными, так как судебное разбирательство длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а по представленным истцом материалам, исследование в <данные изъяты> было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обращения ответчика в суд с исковым заявлением.
Также, согласно Выписного эпикриза из медицинской карты №, видно, что Яхутль ФИО11. был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ года, а выписан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более одного года после вышеуказанного судебного разбирательства.
Таким образом, оценивая, представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Учитывая, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и он не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца Яхутль ФИО12. в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Яхутль ФИО13 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Яхутль ФИО14 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова
