Решение Петрозаводского городского суда от 23 марта 2020 года №2-1898/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 2-1898/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Малуевой З. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Малуевой З.А. о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 107489,92 рублей, расходов по уплате госпошлины 3349,80 рублей.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Срок исковой давности не пропущен, т.к. последний платеж совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения неустойки нет.
Представитель ответчика Шолохов Д.С. в отзыве просил в иске отказать. Истец не представил доказательств выдачи ответчику кредитной карты, просрочки графика платежей. Исходя из даты заключения договора и отсутствия доказательств просрочки в заявленный период, срок исковой давности пропущен. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно положениям гражданского законодательства общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 24.05.16 между истцом и ответчиком путем подачи заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен кредитный договор (N карты N) на сумму 26 000 рублей (кредитный лимит), с последующим увеличением до 90000 рублей, под 25,9% годовых, сроком до востребования, с возвратом ежемесячными платежами, за просрочку которых предусмотрена неустойка 36% годовых.
Согласно предоставленным доказательствам кредитом ответчик воспользовалась, но обязательства по его погашению исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности 107489,92 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 90 000 рублей, проценты - 14663,64 рубля, неустойка - 2826,28 рублей.
Ответчик размер задолженности не оспорил.
Оснований сомневаться в подлинности документов, представленных истцом в копиях, с подписями ответчика, свидетельствующими о подаче заявления на получении кредитной карты, подписании индивидуальных условий, установки ПИН-а от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
По условиям договора (п.1.4) лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка, при этом, если от клиента не поступит уведомление о согласии/несогласии с данным предложением, лимит кредита увеличивается.
Следуя отчетам по кредитной карты лимит с 26000 рублей до 90000 рублей увеличивался последовательно: до 38000 - ДД.ММ.ГГГГ, до 45000 - ДД.ММ.ГГГГ, до 90000 - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств возражений против увеличения лимита ответчик не представил, последний платеж в счет погашения долга заемщиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, операции с использованием заемных средств осуществлялись до марта 2019 года.
Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном виде.
Срок исковой давности не пропущен, поскольку следуя условиям спорного договора (п.2.6) срок исполнения обязательства заемщика определен моментом востребования.
Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 14.10.19, иск в суд поступил 13.02.20.
Выданный ранее судебный приказ от 06.12.19 о взыскании задолженности отменен определением от 20.12.19 в связи с возражениями ответчика, при этом данное обстоятельство решающего значения не имеет, тем не менее, в данный период срок исковой давности не тек.
Ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Малуевой З. А. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.04.19 по 30.12.19 задолженность в общей сумме 107489,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 3349,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка