Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 2-1898/2014
Дело №2-1898/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Поповой И.А.
с участием представителя истца Емельяновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, возмещении судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (иные данные) рублей, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по направлению телеграммы ответчику с приглашением на оценку в сумме (иные данные) рублей, по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) на перекрестке улиц (адрес) города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NissanMurano государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №. Страховой компанией выплачено ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Поскольку причиненный ему ущерб повреждением автомобиля явно превышал выплаченное страховой компанией страховое возмещение, он обратился к оценщику для расчета размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету (иные данные)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanMurano государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет (иные данные) рубля 15 копеек. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не заводился, в связи с чем он обратился в ООО «СК-Моторс» для диагностики двигателя, в ходе которой выявлен сгоревший предохранитель на кислородном датчике и неисправный кислородный датчик. В результате устранения указанной неисправности им понесены расходы - по оплате диагностики двигателя в сумме (иные данные) рублей, по замене кислородного датчика в сумме (иные данные) рублей. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль самостоятельно не передвигался, что отражено в акте страховой компании, поэтому он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила (иные данные) рублей. С учетом лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, ответчик должен возместить ему причиненный ущерб в сумме (иные данные) рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.82).
В судебное заседание М. не явился. Направленные ему извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации не вручены, поскольку он за извещениями не является (л.д.76,79,81,83).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, признавая его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку не получая направленные ему извещения, ответчик тем самым воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.
Представитель истца - адвокат Емельянова О.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 26 апреля 2014 года временно исполняющей обязанности нотариусом города Нефтеюганска Ямалетдиновой А.В. (л.д. 74) и ордера №1 от 11 июля 2014 года (л.д.88), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не заводился, в связи с чем на эвакуаторе его пришлось доставлять на станцию технического обслуживания 07 декабря 2013 года. Также уточнила, что допустила опечатку в размере взыскиваемых с ответчика расходов по направлению телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля, действительно истцом понесены расходы в сумме (иные данные) рублей 35 копеек, которые она просит взыскать с ответчика. Дополнительно она просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы: по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в сумме (иные данные) рублей 89 копеек и по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.93).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) на перекрестке улиц (адрес) города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: NissanMurano государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № под управлением М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по г. Нефтеюгагнску (л.д.7).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, который при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NissanMurano государственный регистрационный номер № под управлением ФИО
О наличии вины водителя М. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску: постановления ОГИБДД ОМВД Росии по ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске о привлечении М. к административной ответственности, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, в которой М. вину свою полностью признал, объяснений ФИО и М. (дата) сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д.7-8,84-87).
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из свидетельства о регистрации автомобиля NissanMurano государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска следует, что его собственником являлся Т. (л.д. 54).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanMurano государственный регистрационный номер № получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОМВД России по городу Нефтеюганску (дата) (л.д.7).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое в порядке прямого урегулирования спора выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д.7, 9,13,89).
Поскольку причиненный истцу ущерб повреждением автомобиля явно превышал выплаченное страховое возмещение, он обратился к оценщику для расчета размера причиненного ему ущерба. Согласно отчету ИП (иные данные). стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanMurano государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет (иные данные) рубля 15 копеек. Также оценщиком установлено, что у автомобиля возможны скрытые дефекты и повреждения (л.д.22,51).
При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчет ИП (иные данные) №, поскольку он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен.
Кроме того, в судебном заседании из объяснений стороны истца установлено, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanMurano государственный регистрационный номер № не заводился, в связи с чем истцом понесены расходы по диагностике автомобиля для установления причин его неисправности после дорожно-транспортного происшествия в сумме (иные данные) рублей (л.д.16, 19), по приобретению датчика кислородного в сумме (иные данные) рублей 54 копейки и по оплате работ по замене датчика в сумме 1 750 рублей (л.д.2,91).
Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в сумме (иные данные) рублей 68 копеек ( (иные данные)), которая составляет (иные данные) рублей, подлежит взысканию с ответчика.
Понесенные истцом убытки в связи с эвакуацией автомобиля на станцию технического обслуживания в сумме (иные данные) рублей (л.д.70), также подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по направлению ответчику извещения о месте осмотра автомобиля оценщиком в сумме (иные данные) рублей 35 копеек, по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в сумме (иные данные) рублей 89 копеек суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком, указанные расходы истца документально подтверждены (л.д.69,71-75,79, 90). Также подлежит возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей (л.д.6).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей подлежат возмещению с ответчика в полном размере (л.д.91).
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчиком, составляет (иные данные) рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Т. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (иные данные) рублей, убытки в сумме (иные данные) рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей 24 копейки, а всего (иные данные) рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2014 года.
