Решение от 25 апреля 2013 года №2-1898/2013

дело № 2-1898/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    *** город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пулатовой З.И.
 
    при секретаре Ивановой М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ильина Е.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2012 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Д.», г.р.з. ***, под управлением Ильиной Е.Е. и «М.», г.р.з. ***, под управлением В.А. в результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП признан Волков А.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    01.03.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако в выплате было отказано по причине непредоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
 
    Истец, не согласившись с принятым страховщиком решением, полагает, что длительное установление виновного лица в совершении ДТП не могло препятствовать ей осуществить ремонт транспортного средства. Кроме того, страховщик извещался истцом телеграммой о проведении осмотра транспортного средства, однако правом участия при его проведении не воспользовался. Полагает, что страховщиком нарушены требования Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», Правил ОСАГО, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 91099 рублей, неустойку в сумме 792 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы за оплату услуг эксперта – 4000 руб., представителя – 15000 руб., стоимости доверенности в сумме 1100 руб., а также штраф.
 
    Истец, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Кизилов Ю.В. исковые требования уточнил, исключив из судебных расходов сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 4000 рублей за оплату слуг эксперта, поскольку указанная сумма включена в стоимость страхового возмещения, в остальной части иск поддержал. Дополнительно указал, что
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
 
    Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    С учетом указных выше норм федерального законодательства, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.
 
    Судом установлено, что 21.09.2012 в 17 ч. 12 мин. Возле дома № *** по улГ. в г. П. произошло ДТП с участием автомобилей «Д.», г.р.з. ***, под управлением Ильиной Е.Е. и «М.», г.р.з. *** 60, под управлением В.А. в результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения (л.д. 16).
 
    Постановлением судьи Псковского городского суда от 09.01.2013, вступившим в законную силу, виновным в ДТП признан водитель В.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10-14).
 
    Истцом Ильиной Е.Е. 23.10.2012 направлено извещение страховщику о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства с указанием данных полиса и лица, застраховавшего ответственность в ООО «Росгосстрах», однако в производстве осмотра представитель страховщика участие не принимал.
 
    Заявление о страховой выплате с приложением экспертного заключения направлено истцом страховщику 01.03.2013 (л.д. 8).
 
    ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом нарушены требования п. 45 Правил ОСАГО и п. 2 ст. 328 ГК РФ – не предоставлено транспортное средство для осмотра страховщику, следовательно, несоблюдение процедуры, по мнению ответчика, лишает потерпевшего права на выплату страхового возмещения.
 
    Согласно заключению эксперта (л.д. 17-29) стоимость устранения дефектов Транспортного средства с учетом износа составляет 87099 рублей.
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
 
    В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Местом нахождения страхователя является город Псков.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.
 
    Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.
 
    Экспертное заключение № *** от 02.11.2012, произведенное экспертной организацией «ЭАЦБДД» ИП Ф.А. соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области на день ДТП.
 
    В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.
 
    Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, произведенным ИП Ф.А.., а равно аргументированных возражений ответчиком не представлено.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и не соглашаясь с доводами представителя ответчика в части отсутствия оснований для выплаты, суд исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. Непредоставление автомобиля на осмотр страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы, на осмотр автомобиля ответчик вызывался телеграммой, правом участия в осмотре не воспользовался.
 
    Кроме того, право на получение страхового возмещения у потерпевшего при ДТП не ставится законом в зависимость от выполнения виновником требований страховой компании относительно порядка его действий после ДТП, поскольку участником правоотношений между страхователем и страховщиком потерпевший не является, а потому нарушение сторонами условий договора страхования не может порождать для него негативных последствий.
 
    Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 91099 руб., куда включает расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГКРФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме – с 02.04.2013.
 
    Несмотря на сумму заявленного требования истцом о взыскании неустойки в размере 792 рублей (на момент предъявления иска), суд считает возможным выйти за рамки предъявленных требований, взыскав сумму неустойки в большем размере, который на день рассмотрения иска составляет 3036 рублей (1 день просрочки составляет 0,11 % от 120000 руб.=132 рубля*23 дня просрочки = 3036 рублей).
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях, что отражено ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вышеизложенное так же отражено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя Ильиной Е.Е.
 
    Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 48049 руб. 50 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оплату доверенности в сумме 1 100 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 3224 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Ильиной Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильиной Е.Е. страховое возмещение в сумме 91 099 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 3036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату доверенности в сумме 1100 рублей, штраф в сумме 48049 рублей 50 коп., а всего 156284 рубля 50 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3224 рубля 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья : З.И. Пулатова, Решение в апелляционной инстанции не обжаловано.