Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 2-1897/2020, 2-65/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 2-65/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лазебных М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО "Сбербанк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.11.2013 между ПАО "Сбербанк" и Дедюхиным В.П. был заключен кредитный договор N 474869, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. С 04.08.2015 зарегистрированы изменения в Уставе банка о наименовании истца на ПАО Сбербанк. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены ненадлежащим образом. 03.03.2017 Дедюхин В.П. умер. С учетом уточненных исковых требований, с применением срока исковой давности, просит суд взыскать с наследника заемщика Лазебных М.В. по состоянию на 30.08.2017 задолженность по основному долгу в сумме 70 049,5 рублей, по просроченным процентам 43 560,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,19 рублей, вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 494,54 рубля.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Бронникова Е.Д. надлежаще извещенная не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Лазебных М.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела не представила.
Представитель ответчика Перфильева М.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в размере 3 000 рублей в месяц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, 30.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Дедюхиным В.П. был заключен договор кредитования N 474869 на сумму 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16.5 % годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства заемщику, заемщик Дедюхин В.П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере и в сроки, установленные договором.
Из представленной выписки по счету следует, что за Дедюхиным В.П. числится задолженность по кредитному договору в общем размере 138 336,35 рублей, в том числе 89 031,09 рубля - задолженность по основному долгу, 49 305,26 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
03.03.2017 Дедюхин В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СП N 832884.
На момент смерти обязательства Дедюхина В.П. по названному кредитному договору не исполнены.
В судебном заседании исследованы материалы наследственного дела N 162/2017, открытого к имуществу Дедюхина В.П., из которого установлено, что после открытия наследства в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась наследник по закону первой очереди - дочь Лазебных М.В., иные наследники от наследства отказались. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки TOYOTA MARK II, 1984 года выпуска, рыночная стоимость которого составила на момент открытия наследства 152 000 рублей.
08.02.2018 Лазебных М.В. выдано свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как указано в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из представленным материалов, истец обратился за судебной защитой 10.08.2020, подав исковое заявление в Читинский районный суд Забайкальского края о взыскании задолженности по договору, заключенному с Дедеюхиным В.П..
В удовлетворении требований истца решением суда от 17.09.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, было отказано, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Повторно в суд с иском банк обратился 29.10.2020.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам до 10.08.2020 истцом пропущен, в указанной части заявление ответчика обосновано.
Вместе с тем, за период с 30.08.2020, исчисленная согласно расчету истца с учетом уточненных требований сумма задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 70 049,50 рублей, по просроченным процентам 43 560,17 рублей.
Общий размер задолженности составил 113 609,67 рублей.
Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, стороной ответчика не оспорен.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумма кредитного обязательства не превышает сумму наследственного имущества, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Лазебных М.В. не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения решения.
Ответчик вправе по вступлении решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения, представив надлежащие доказательства.
Поскольку в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать задолженность в сумме 113 609,67 рублей, то сумма государственной пошлины при обращении с данными исковыми требованиями составляет 3 472,19 рубля и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Исходя из приведенных положений НК РФ, сумма излишне уплаченной банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 494,54 рубля подлежит возврату из бюджета муниципального района "Читинский район".
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать Лазебных М. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 474869 от 30.11.2013 в размере 113 609,67 рублей.
Взыскать с Лазебных М. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472,19 рубля.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк" из бюджета муниципального района "Читинский район" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 494,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
