Решение от 30 апреля 2014 года №2-1897/2014

Дело № 2-1897/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Казакова М.В.,
 
    при секретаре Мальковой Ю.И.,
 
    с участием представителя истца Яковлевой А.М. (по доверенности, л.д. 8), ответчика Медведева А.П., представителя ответчика Тиунова А.Я. (по ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Филимонова М.А. к Медведеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Филимонов М.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, в соответствии с которым стороны обязуются после полной оплаты заключить основной договор купли-продажи, по которому истец обязан будет передать в собственность ответчика земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, стоимость которых стороны определили в сумме ... руб. Также стороны пришли к соглашению о том, что в счет стоимости приобретаемого имущества ответчик уплачивает задаток в размере ... руб., оставшуюся часть суммы ... руб. ответчик уплачивает истцу в срок до Дата года. Таким образом, стороны обязались заключить основной договор не позднее Дата года, причем связали момент его заключения с передачей оставшейся части денежных средств истцу. В установленный срок обязанность по договору ответчиком не исполнена, в связи с чем истец удержал сумму задатка ... руб. Дата ответчик явился в офис истца со своим адвокатом и, действуя недобросовестно, не в соответствии с положениями действующего законодательства и договора, ввел истца в заблуждение относительно обязанности истца вернуть половину суммы задатка, т.е. ... руб., чему истец поверил, при этом ответчик составил расписку. Считая указанную сумму частью задатка, считая, что данная сумма безосновательно возвращена ответчику, истец просит о ее взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также просит о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения суда, расходов на представителя в сумме ... руб., расходов по госпошлине.
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и продажей жилых домов. Истец вернул часть задатка под влиянием заблуждения, как это было, представитель истца пояснить не смогла. Ответчик уклонился от заключения основного договора. Истец не юрист, не понимает действующего законодательства, действовал по-человечески. Заблуждение заключается в том, что истец обязан был вернуть эти деньги. Понятие задатка истцу известно. Ответчик действовал недобросовестно, т.к. был с юристом. Пояснила, что расписка на л.д. 12 утеряна в бухгалтерии. За заключением основного договора к ответчику истец не обращался, т.к. у истца не было такой обязанности. Дата направили уведомление о расторжении договора.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Дополнительно ответчик пояснил, что он не знал о последствиях задатка. В период действия договора он начал выяснять про пригодность жилья к использованию. Выяснил, что жилье с недостатками, поэтому отказался от уплаты оставшейся части суммы, после окончания действия договора звонил истцу, направил телеграмму о расторжении договора, претензий от истца не получал. По прошествии времени встретился с истцом, с ответчиком был друг, истец сказал, что подумает о возврате задатка, потом истец позвонил, сказал, что готов отдать 50% задатка, ответчик написал расписку. Полагает, что истец вернул то, что должен был отдать. При заключении предварительного договора ответчик понимал, что должен будет заключить основной договор. 3 месяца брали, чтобы посмотреть качество строительства, однако дом был с недостатками, если бы жилье было пригодно для проживания, ответчик его купил бы. Подтверждает, что писал расписку от Дата (л.д. 12). Истец попросил указать, что у ответчика нет претензий, но претензии остались. Предварительный договор читал. Дом осматривал.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого стороны обязались после полной оплаты заключить основной договор купли-продажи, по которому истец обязан будет передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить земельный участок площадью 265 кв.м. и расположенный на нем дом площадью 302,3 кв.м. инв. №, лит. А по адресу:Адрес (л.д. 10-11).
 
    Стоимость имущества по соглашению сторон составляет ... руб. (п. 2.1. договора).
 
    Также стороны договорились о том, что в счет стоимости имущества ответчик уплачивает задаток в размере ... руб. при подписании договора, оставшуюся часть в сумме ... руб. ответчик уплачивает до Дата (п. 2.2. договора).
 
    В силу пункта 3.1. предварительного договора стороны договорились о том, что в случае отказа покупателя (ответчика) от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата задатка в сумме ... руб.
 
    В соответствии с п. 3.2. предварительного договора, в случае если покупатель нарушает срок оплаты, указанный в п. 2.2. и не заключит основной договор купли-продажи с истцом, то предварительный договор купли-продажи с задатком считается расторгнутым.
 
    Факт уплаты задатка в сумме ... руб. отражен в предварительном договоре, подтверждается пояснениями представителя истца и самого ответчика.
 
    Как установлено судом, в соответствии с условиями предварительного договора оставшуюся часть суммы за земельный участок и жилой дом ответчик должен был уплатить до Дата года, однако от уплаты данной суммы он отказался, поскольку посчитал, что дом построен с недостатками.
 
    Дата истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором указал, что предварительный договор купли-продажи с задатком от Дата считает расторгнутым в соответствии с п. 3.2. договора в связи с отсутствием оплаты по договору в установленный срок. Повторно данное уведомление было направлено ответчику Дата года. В данном уведомлении ошибочно указан адрес ответчика. Тем не менее, данное уведомление отражает волю и отношение истца к сложившейся ситуации, а именно: истец пожелал прекратить договорные отношения с ответчиком, считая предварительный договор расторгнутым.
 
    Дата ответчик направил истцу телеграмму с просьбой вернуть уплаченные им денежные средства в сумме ... руб. в связи с истечением срока действия предварительного договора купли-продажи с задатком от Дата года.
 
    Дата ответчик написал истцу расписку в получении ... руб. в порядке возврата по договору купли-продажи с задатком, указав, что претензий по данному договору не имеет. Подлинник расписки суду не представлен, однако обе стороны подтвердили данный факт, в связи с чем данное обстоятельство является установленным по правилам п. 2 ст. 68 ГПК РФ.
 
    Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Заключенный Дата между сторонами договор является предварительным договором и в полной мере отвечает требованиям п. 1 ст. 429 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не указан. В частности, в п. 1.1. указано, что основной договор должен быть заключен после полной оплаты имущества, которая в соответствии с п. 2.2. должна была состояться до Дата года. Однако такое определение срока заключения основного договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ ни в смысле определения конкретной календарной даты заключения основного договора, ни в смысле указания на событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действия сторон договора, тогда как оплата оставшейся части денежных средств по договору в сумме ... руб. в срок до Дата полностью зависит от воли и действий ответчика.
 
    Поскольку срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, применяются правила п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому в случае, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Соответственно, стороны имели возможность заключить основной договор в срок до Дата года.
 
    В указанный срок основной договор не был заключен, при этом ни одна сторона не направила другой предложение заключить такой договор. Более того, каждая сторона посчитала предварительный договор расторгнутым, что следует из уведомлений о расторжении предварительного договора, направленных истцом в адрес ответчика, и телеграммы и претензии от Дата года, направленных ответчиком в адрес истца.
 
    Как было указано выше, в силу п. 3.2. предварительного договора, в случае если покупатель нарушает срок оплаты, указанный в п. 2.2. и не заключит основной договор купли-продажи с истцом, то предварительный договор купли-продажи с задатком считается расторгнутым. Указанный пункт договора предусматривает совокупность двух обстоятельств для расторжения договора: нарушение ответчиком срока оплаты и незаключение ответчиком основного договора купли-продажи. Срок оплаты, предусмотренный п. 2.2. предварительного договора, ответчиком был нарушен, поскольку ответчик отказался от внесения оставшейся части денежных средств, посчитав, что дом построен с недостатками. При этом, как следует из пояснений ответчика, он готов был купить дом в случае пригодности дома для проживания. Сами по себе претензии ответчика к качеству строительства, содержание этих претензий, их обоснованность или необоснованность не являются предметом заявленного иска и правового значения для дела не имеют. Однако значимым является то, что полная оплата денежных средств по предварительному договору и заключение основного договора не тождественные понятия. Отказ от оплаты в установленный срок сам по себе не свидетельствует об отказе от заключения основного договора. При этом обращает на себя внимание то, что установленное предварительным договором обязательство ответчика полностью оплатить имущество до заключения основного договора фактически подменяет собой основной договор купли-продажи, в рамках которого данное обязательство и должно обсуждаться сторонами сделки.
 
    Таким образом, обе стороны согласились с расторжением предварительного договора. В частности, истец посчитал предварительный договор расторгнутым в связи с отсутствием от ответчика оплаты по договору, при этом истец не обращался к ответчику за заключением основного договора, хотя возможность такая имелась, поскольку отсутствие оплаты в срок само по себе не свидетельствует об отказе от договора, уклонении от его заключения. Доводы представителя истца о том, что у истца не было такой обязанности обратиться к ответчику за заключением основного договора противоречат требованиям п. 6 ст. 429 ГК РФ, в силу которого обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Соответственно, инициатива заключить основной договор должна исходить от обеих сторон (заключение основного договора по соглашению сторон) либо от стороны, которая заинтересована в продолжении договорных отношений. Фактически, истец отказался от продолжения отношений с ответчиком, уже Дата направив ответчику уведомление о том, что считает предварительный договор расторгнутым, при этом истец не предпринимал попыток выяснить причины отсутствия оплаты либо намерения ответчика продолжать либо прекратить договорные отношения и т.д. Ответчик также посчитал предварительный договор расторгнутым, направив истцу соответствующую телеграмму. Ранее ответчик отказался от оплаты остатка денежных средств в срок до Дата в связи с наличием, по его мнению, недостатков строительства. Претензии ответчика к качеству строительства могут быть как обоснованными, так и надуманными, они могут свидетельствовать об уклонении от заключения основного договора, так и о намерении урегулировать интересующие ответчика вопросы, связанные со строительством. Вместе с тем, оценку этим претензиям возможно дать лишь в случае, если стороны имели намерение заключить основной договор и прилагали к этому усилия, чего в действительности не было. Обоснованность претензий ответчика предметом спора не является. Оценка претензий ответчика в решении Свердловского районного суда г. Перми от Дата осуществлена в контексте заявленных Медведевым А.П. требований о признании предварительного договора от Дата недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, т.е. по основаниям совершения данной сделки под влиянием заблуждения.
 
    В силу пункта 3.1. предварительного договора стороны договорились о том, что в случае отказа покупателя (ответчика) от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата задатка в сумме ... руб. Вместе с тем, ответчик не заявлял об отказе от заключения основного договора. Фактически, отсутствие от ответчика оплаты ... руб. в срок до Дата истцом было истолковано как отказ от заключения основного договора, однако отсутствие оплаты не тождественно заключению договора либо уклонению от заключения договора. Доказательств иного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца либо ответчика от заключения основного договора.
 
    Учитывая изложенное, стороны согласились с расторжением предварительного договора, не предпринимая попыток к заключению основного договора купли-продажи.
 
    Сумма ... руб., уплаченная ответчиком в пользу истца при заключении предварительного договора, является задатком. Доводы ответчика о том, что он не понимал значение задатка, голословны. С текстом договора он знакомился, договор подписал собственноручно.
 
    Условия, при которых задаток остается у истца, закреплены в п. 3.1. предварительного договора, согласно которому задаток остается у истца при отказе ответчика от заключения основного договора. Аналогичный вывод следует из толкования п. 1 ст. 381 ГК РФ, согласно которому в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
 
    Вместе с тем, факт отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом установлено, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.2. предварительного договора, уплатить в срок до Дата ... руб., что ответчик подтвердил в судебном заседании.
 
    Установлено, что задаток в полном объеме остался у истца, однако Дата истец возвратил ответчику половину задатка, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка о получении ... руб. в порядке возврата по договору, при этом указано, что ответчик претензий по договору не имеет. Таким образом, по мнению суда, стороны пришли к взаимному соглашению о судьбе задатка, договорившись о том, что половина задатка истцом возвращается ответчику, ответчик при этом заявил об отсутствии претензий по предварительному договору. Данное соглашение не оспорено и является правовым основанием для передачи ... руб. ответчику.
 
    Доводы представителя истца о том, что данная сумма была возвращена истцом под влиянием заблуждения без договорных и законных оснований, что ответчик действовал недобросовестно, когда пришел к истцу со своим адвокатом, который ввел истца в заблуждение относительно обязанности вернуть 50% задатка, подлежат отклонению. Как следует из пояснений представителя истца, истец является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством и продажей домов, понятие задатка ему известно, договоры с условием о задатке заключались им и ранее, договоры истцу составлял юрист. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение, суду не представлено. То, что ответчик воспользовался услугами юриста, не свидетельствует о недобросовестности его действий, равно как и том, что истец был введен в заблуждение. Расписка от Дата подтверждает, что между сторонами было достигнуто соглашение, которым стороны урегулировали взаимные претензии по предварительному договору и определили судьбу задатка. Данное соглашение является правовым основанием для передачи ... руб. ответчику. Указанное обстоятельство, помимо прочего, свидетельствует о том, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика. Истец не был лишен возможности воспользоваться услугами юриста, его никто не заставлял отдавать эти деньги, он действовал самостоятельно и в своем интересе, при этом потребовал от ответчика расписку в подтверждение достигнутых с ответчиком договоренностей, что подтверждает, что истец действовал по соглашению с ответчиком. Иных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании ... руб. в качестве неосновательного обогащения суду не представлено.
 
    В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Требование о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, что является основанием для отказа в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, как было указано выше, взыскание процентов возможно лишь при доказанности факта неосновательного обогащения, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ... руб. были переданы истцом в результате соглашения с ответчиком, что исключает неосновательность обогащения последнего и, соответственно, правовые основания для начисления процентов. Иного суду не доказано.
 
    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…
 
    В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов последнего на оплату госпошлины и расходов на представителя. В удовлетворении данных требований также следует отказать.
 
    В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Иных доказательств по существу заявленных требований стороны суду не представили.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Требования Филимонова М.А. к Медведеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (06 мая 2014 года).
 
    Судья:                             М.В. Казаков