Решение от 23 мая 2014 года №2-1897/2014

Дело № 2-1897/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23.05.2014 Кировский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Желтковской Я.В.
 
    при секретаре Арслановой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Новикова Б.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Мельниченко О.А. гражданское дело по иску Новикова Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Новиков Б.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 27.12.2010 в отношении него прекращено уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 07.03.2010 по 11.03.2010, потерпевший С.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 02.09.2013 за ним признано право на реабилитацию. Поскольку фактом незаконного уголовного преследования, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему причинены нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме /________/.
 
    В судебном заседании Новиков Б.В. исковые требования поддержал, при определении размера компенсации просил принять во внимание, что явка с повинной по прекращенному эпизоду обвинения дана им под влиянием психического и физического насилия, оказанного со стороны сотрудников правоохранительных органов. О факте отсутствия в с.Каргасок Томской области в период совершения преступления при проведении предварительного расследования он не заявлял, т.к. полагал, что уголовное дело будет рассматриваться судом в особом порядке.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ Педяш И.В. иск не признал, указал, что основанием для привлечения Новикова Б.В. к уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ явились умышленные действия самого истца, обращение с заявлением о явке с повинной.
 
    Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Мельниченко О.А. считала требования не обоснованными, пояснила, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения, Новиков Б.В. дал признательные показания, пояснив об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения имущества, похищенного у потерпевшего С., поддерживал показания в ходе всего предварительного расследования, активно способствовал раскрытию преступления, участвовал в следственных действиях, о своей невиновности не заявлял.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).
 
    В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 19.03.2010 старшим следователем СО при ОВД по Каргасоксокому району Томской области возбуждено уголовное дело № 2010/80 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения аккумулятора стоимостью /________/. в период с 07.03.2010 по 11.03.2010 из автомобиля ВАЗ 21074, /________/ путем взлома дверных запоров гаража, расположенного в ограде дома по /________/, принадлежащего С., без указания лица, подозреваемого в совершении данного преступления.
 
    23.06.2010 Новиков Б.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о явке с повинной, сообщил о совершенном им в начале марта 2010 года хищении автомобильного аккумулятора путем взлома замка на гараже, расположенном по /________/, из автомобиля «Жигули» /________/.
 
    13.07.2010 Новиков Б.В., с участием адвоката Ч. допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 13.07.2010 в отношении Новикова Б.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Постановлением следователя СО при ОВД по Каргасоксокому району Томской области от 21.07.2010 Новикову Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С. в период с 07.03.2010 по 11.03.2010), а также по иным эпизодам (п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), допрошен в качестве обвиняемого, признал свою вину в совершении указанных преступлений.
 
    Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 27.12.2010 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новикова Б.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду с 07.03.2010 по 11.03.2010 (потерпевший С.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по иным эпизодам обвинения в рамках данного уголовного дела приговором Каргасокского районного суда Томской области от 27.12.2010 признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в колонии общего режима.
 
    Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно ч.3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    В силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично- правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст.49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
 
    Судом установлено, что в период с 13.07.2010 по 27.12.2010 Новиков Б.В. подвергался уголовному преследованию, которое прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Однако, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ гражданин должен пользоваться предоставленными ему правами разумно и добросовестно, не нарушая прав и свобод других лиц, а также не допуская злоупотребления предоставленным ему правом.
 
    Так, согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
 
    В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.
 
    В связи с изложенным в компенсации морального вреда реабилитированному может быть отказано в случае, если такой вред (с учетом презумпции причинения морального вреда уголовным преследованием) обусловлен умышленными действиями самого потерпевшего.
 
    Как установлено судом, уголовное дело, в рамках которого Новикову Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С. аккумулятора от автомобиля «Жигули» в период с 07.03.2010 по 11.03.2010) возбуждено по факту тайного хищения имущества без указания лица, подозреваемого в совершении данного преступления.
 
    23.06.2010 в ОУР Каргасокского РОВД поступила явка с повинной Новикова Б.В., свидетельствующая о его причастности к совершению данного преступления, в связи с чем, он допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Новиков В.Б. подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. На основании указанных процессуальных актов Новикову Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование по которому впоследствии прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
 
    Из протоколов допроса истца в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что истцу разъяснялась ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи пояснений и показаний. При этом допрос проводился с участием защитника, что свидетельствует о соблюдении следственными органами при проведении предварительного расследования требований ст. 76, 187-190 УПК РФ, отказ от защитника в соответствии с положениями ст.52 УПК РФ Новиковым В.Б. не заявлялся. Данные истцом показания согласуются с заявлением потерпевшего.
 
    Из объяснений Новикова В.Б. в судебном заседании следует, что дважды с его участием, в том числе, в присутствии понятых, осуществлялась проверка показаний на месте. При проведении следственных действий Новиков В.Б. изложил обстоятельства совершения данного преступления, указал на способ проникновения в гараж потерпевшего, в последующем пояснил, каким образом распорядился похищенным у С. имуществом, указал размер денежных средств, полученных от его продажи, пояснив, что похищенный аккумулятор спрятал в снег во дворе дома своего товарища О, на следующий день встретил автомобиль «Жигули» с цыганами, продал им аккумулятор за /________/., вырученные деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов.
 
    Из объяснений истца, данных в судебном заседании, судом установлено, что признание вины в совершении преступления и дача признательных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе проведения предварительного следствия были обусловлены избранным им способом защиты, его желанием заявить в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Таким образом, судом установлено, что поводом к осуществлению уголовного преследования Новикова В.Б. явились действия самого истца, обратившегося в следственные органы с заявлением о явке с повинной и давшего показания, свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению. Доказательства, на которых основывалось обвинение, получены с соблюдением требований УПК РФ.
 
    Учитывая, что действия истца явились единственным основанием для осуществления его уголовного преследования, в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного данными действиями, не имеется.
 
    Доводы Новикова В.Б. о давлении со стороны сотрудников полиции, чем обусловлено написание явки с повинной, истцом не доказаны. Как пояснил Новиков В.Б., с жалобами на неправомерные действия оперативных сотрудников полиции либо следователя, не обращался, при участии в следственных действиях в присутствии понятых о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял.
 
    Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований и за их пределы выйти не вправе.
 
    В исковом заявлении Новиков В.Б. не указывает, какие нравственные страдания ему причинены уголовным преследованием, доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации в сумме /________/., согласно ст.56 ГПК РФ, не представляет, что также является основанием для отказа Новикову В.Б. в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Новикова Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: