Решение от 01 июля 2014 года №2-1897/2014

                                                                                                              дело № 2-1897/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        01 июля 2014 года                                                                   город Нефтеюганск                                                 
 
            Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                             Ефремовой И.Б.
 
    при секретаре                                                                                 Горбуновой Т.В.
 
    с участием представителя региональной
 
    общественной организации «Общество защиты
 
    прав потребителей ХМАО-Югры»                                             Исмагилова Р.Р.
 
    представителей ответчика                                                           Мутовкиной Е.Н.
 
                                                                                                           Наймановой А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» в интересах Л.А., Л.С. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» в интересах Л.А., Л.С. обратилась с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме (иные данные) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере по (иные данные) рублей каждому, штрафа.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры № в строящемся многоквартирном доме, а они приняли обязательство по оплате квартиры в размере (иные данные) рублей. Истцы исполнили обязанность по договору, уплатив денежные средства за квартиру. Ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи (дата), при этом в квартире имелись следующие недостатки:
 
    - в ванной комнате отсутствовала вентиляция;
 
    - имелось протекание воды с потолка во всех комнатах;
 
    - некачественно установлен балкон (сквозняк и промораживание).
 
    Претензией от (дата) истцы обратились к ответчику с требованием составить акт с указанием выявленных недостатков и устранить выявленные недостатки в срок до (дата). Данная претензия ответчиком получена (дата). Разумный срок устранения недостатков с (дата) по (дата) составил 25 дней, но в указанный срок ответчик на претензию не отреагировал, недостатки не устранил, новых сроков для устранения недостатков не предложил. Истцы самостоятельно устранили недостатки по некачественной установке балкона. (дата) ответчик устранил второй недостаток - отсутствие вентиляции в ванной комнате, о чем между сторонами подписан акт №4 от (дата). Тем же актом установлено, что ответчиком не устранен последний недостаток - протекание потолка во всех комнатах. По настоящее время указанный недостаток ответчик не устранен. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если объект долевого строительства передан застройщиком с недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Поскольку указанным законом специальные сроки для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок не установлены, необходимо руководствоваться п. 9 ст. 4 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. (дата) истцы обратились со второй претензией, в которой потребовали уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, которая ответчиком получена (дата). На данную претензию ответчик не ответил, в полном объеме недостатки не устранил, новых сроков для устранения недостатков не предложил, неустойку не уплатил. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков составляет (иные данные) рубля. Разумный срок устранения недостатков истек (дата). Тогда неустойка за период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму договора, неустойка составляет (иные данные) рублей. Кроме того, поскольку квартира передана истцам с недостатками, которые по настоящее время не устранены, причиненный моральный вред будет истцам компенсирован уплатой денежных средств по (иные данные) рублей каждому.
 
    В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» (л.д.55-56).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
 
    Представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» Исмагилов Р.Р., действующий на основании заявления истцов от 04 декабря 2013 года и Устава (л.д.21-29), исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что квартира, принадлежащая истцам, находится на втором этаже многоэтажного жилого дома. Истцы (дата) подписали акт приемки квартиры, получили ключи, а когда вошли в квартиру обнаружили недостатки, которые были перечислены в претензии, поданной ответчику (дата). Залив потолка в квартире истцов происходил во всех комнатах, но отдельными местами. Данные недостатки в виде залива потолка имеются в нескольких других квартирах данного дома. (дата) истцы подали ответчику претензию, в которой установили срок для устранения недостатков - до (дата). Представили ответчика в декабре 2013 года прошли по квартирам, в том числе, в квартире истцов, осмотрели их и сделали дыры в плитах перекрытия. По этим дырам вода стекала - сначала она бежала, затем капала, а в марте 2014 года вода капать прекратила. Ответчик не предпринял мер к устранению недостатка в виде протекания потолка по настоящее время. Также ответчиком несвоевременно, только (дата), устранен недостаток в виде отсутствия вентиляции в ванной комнате. Истцы с декабря 2013 года проживают в указанном жилом помещении. Также он пояснил, что действительно получал гарантийное письмо ООО «Югра Резиденце», в котором указаны сроки устранения недостатков потолков.
 
    Представитель ответчика - адвокат Мутовкина Е.Н., действующая на основании доверенности №60/14 от 02 июня 2014 года (л.д.41) и ордера №1618 от 20 июня 2014 года (л.д.43), исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком с декабря 2013 года работа по устранению недостатков потолков в отдельных квартирах жилого дома, в том числе в квартире истцов, ведется. Так, недостаток в квартире истцов в виде влажного потолка был установлен в декабре 2013 года, при этом, никаких течей с потолка не было, никакие дыры в плитах перекрытия не сверлились. Поскольку дом строился зимой, произошло намокание плит перекрытия и дальнейшее их покрытие льдом, при этом, установить в какой период они намокли невозможно. После того, как было запущено в доме отопление, лед стал размораживаться и плиты перекрытия в отдельных квартирах стали намокать. Поскольку плиты перекрытия были влажными, их белить было нецелесообразно, так как они бы снова и снова намокали, было необходимо дождаться их полного высыхания. Согласно гарантийного письма ООО «Югра Резиденце» работы по устранению следов протекания потолка могли быть выполнены после того как высохнет вода между плитами перекрытия и сами плиты перекрытия высохнут, что должно было произойти только в весенне-летний период. О сроках работ по устранению недостатков все жители дома были извещены, поскольку систематически квартиры осматривались, что подтверждается актами от (дата) и от (дата). (дата) сторонами составлена дефектная ведомость, но устранить недостатки в настоящее время также невозможно, так как плита перекрытия по настоящее время не просохла. Установленный истцами срок ответчику для устранения недостатка в виде протекания потолка с (дата) по (дата) является не разумным, поскольку необходимо учитывать климатические условия, так как высыхания воды между плитами перекрытия и самих плит перекрытия возможно только в теплую погоду.
 
               Представитель ответчика - адвокат Найманова А. М., действующая на основании доверенности №60/14 от 02 июня 2014 года (л.д.41) и ордера № 1170 от 20 июня 2014 года (л.д.42), исковые требования не признала и пояснила, что в январе 2014 года от застройщика ООО ««Югра Резиденце» поступило гарантийное письмо об устранения недостатка в квартирах в виде протекания потолка в весенне-летний период, когда произойдет полное высыхание плит перекрытия, поскольку работы по влажной плите нецелесообразны. О данных сроках устранения недостатков все жильцы были извещены ответчиком в устной форме при очередном обследовании квартир на предмет высыхания плит. Ответчик систематически осматривал квартиры с целью выявления их высыхания. До марта 2014 года плиты продолжали намокать. В мае 2014 года сторонами была составлена дефектная ведомость. В июне 2014 года ответчиком начаты работы по устранению данных недостатков, но в квартире истцов плиты по настоящее время не высохли, в связи с чем в квартире установлен калорифер. Установленный истцами срок для устранения недостатка в виде промокания потолка с (дата) по (дата) является неразумным, что обусловлено климатическими условиями местности, в котором проживают истцы и низкой температурой в зимний и весенний период, по которым невозможно плитам перекрытия просохнуть в указанный срок. В досудебном порядке представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» Исмагилов Р.Р. обращался по поводу устранения недостатков по спорному дому, в связи с чем ему было направлено гарантийное письмо ООО ««Югра Резиденце» с разъяснением сроков устранения недостатков потолков в доме. Недостатки вентиляции в ванной комнате были устранены до составления акта (дата), но когда конкретно они были устранены сведения отсутствуют. Она считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление принадлежащими им правами. Кроме того, в случае неустранения недостатков в разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Поэтому ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применима.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» з
 
    астройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. (см. текст в предыдущей редакции)
 
    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, (см. текст в предыдущей редакции)
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами (дата) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1,3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом по адресу - Тюменская область, город Нефтеюганск, (адрес) и передать истцам двухкомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила (иные данные) рублей. Согласно п.5.7 договора строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передачи квартиры и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок (л.д.9-11).
 
    Истцами условия договора об оплате квартиры в размере (иные данные) рублей исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д.14).
 
    (дата) между сторонами подписан акт приемки-передачи квартиры, согласно которого ответчик передал истцам квартиру (адрес) города Нефтеюганска (л.д.13).
 
    Актом приемки строительной готовности квартиры, составленного (дата), истцами указано, что переданная им квартира имеет недостатки в виде подтеков на потолке и искривления полотенцесушителя (л.д.59).
 
    (дата) истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали, что переданная им квартира имеет недостатки:
 
    - в ванной комнате отсутствует вентиляция;
 
    - некачественно установлен балкон (сквозняк и промораживание);
 
    - имеется протекание воды с потолка во всех комнатах, которые просили устранить в срок до (дата) (л.д.15).
 
    Таким образом, в судебном заседании факт передачи ответчиком квартиры истцам со строительными недостатками установлен.
 
    Также установлено и сторонами не оспаривается, что, при наличии указанных недостатков истцы с декабря 2013 года проживают в спорном жилом помещении.
 
              Актом №4 от (дата) стороны установили, что на момент его составления недостатки в виде отсутствия вентиляции в ванной комнате и некачественная установка балкона устранены. Недостаток в виде протекания воды с потолка во всех комнатах, установленный актом приемки строительной готовности от (дата) имеет место (л.д.16-17).
 
               Однако, при наличии указанного акта №4 от (дата), подписанного обеими сторонами, истцы (дата) почтовой связью повторно обратились к ответчику с претензией, датированной (дата), в которой указали, что недостатки в установленный ими срок - до (дата) не устранены и просили ответчика выплатить им неустойку в добровольном порядке в размере (иные данные) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с (дата) до момента устранения недостатков. Данная претензия получена ответчиком (дата) (л.д.18-20).
 
              Анализирую вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что недостаток в виде отсутствия вентиляции в ванной комнате устранен ответчиком в установленный истцами срок, что подтверждается актом №4 от (дата), в котором отсутствуют сведения об устранении данного недостатка за пределами сроков, указанных истцами в претензии от (дата).
 
             При этом, претензию, датированную истцами (дата), но направленную ответчику почтовой связью только (дата), в которой истцы указали, что на (дата) недостаток в виде отсутствия вентиляции в ванной комнате не устранен суд оценивает критически, поскольку она опровергается составленным сторонами актом №4 от (дата).
 
               При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы стороны истцов о том, что недостаток в виде отсутствия вентиляции в ванной комнате был устранен за пределами установленного срока, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
 
            Также в судебном заседании установлено, что недостаток квартиры в виде промокания потолка по настоящее время не устранен. Исследуя причины не устранения данного недостатка в срок, указанный истцами в претензии (дата), суд из пояснений стороны ответчика в судебном заседании установил, что данный недостаток имеет место в связи с тем, что при строительстве дома произошло намокание плит перекрытия с последующим образованием льда на них, в связи с чем, при включении в доме отопления, лед стал размораживаться, что привело к их намоканию.
 
    Из гарантийного письма ООО «Югра-Резиденце» следует, что оно гарантирует устранить замечания выявленных в процессе приемки влажных потолков после их полного высыхания в мае-июне 2014 года (л.д.62).
 
    Указанное гарантийное письмо до представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры», в которую истцы обратились (дата) (л.д.21), было доведено, что стороной истцов не оспаривается.
 
    (дата) стороны составили дефектный акт, согласно которого в квартире истцов необходимо провести следующие работы по устранению недостатков потолка - расчистить потолок от побелки, зашпатлевать потолок, окрасить потолок (л.д.61).
 
    Из служебной записки заместителя ЗАО «Югра ИнвестСтройПроект» Захарова И.В. от (дата) следует, что (дата) работы в квартире № начаты, однако после очистки потолка от краски, штукатуки, шпатлевки выявлено, что плита перекрытия не достаточно просохла и вести дальнейшие работы на влажной плите не целесообразно, так как качественно выполнить отделку, согласно правилам и нормам строительного производства, невозможно. (дата) в квартире установлен калорифер для просушки влажного участка плиты перекрытия. Работы будут продолжены после полного высыхания плиты, ориентировочно срок окончания работ (дата) (л.д.60).
 
    Исследуя вопрос о разумном сроке, установленном участником долевого строительства, в течение которого недостаток должен быть устранен застройщиком, суд приходит к выводу, что разумный срок зависит от характера выявленных недостатков.
 
    Разрешая вопрос является или нет срок с (дата) по (дата) для устранения недостатка в виде промокания потолка разумным, суд учитывая причины намокания потолка, который стороной истца не опровергнуты, а также температурный режим в зимне-весений период, поскольку спорный дом расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приходит к выводу, что установленный истцами срок данного недостатка до (дата) является неразумным, поскольку в условиях низких температур, в столь короткий срок устранить влагу, находящуюся в плитах перекрытия, а также высушить саму плиту перекрытия, невозможно. Данный вывод суда подтверждается пояснениями стороны истцов в судебном заседании о том, что до марта 2014 года потолок продолжал намокать, а также служебной запиской заместителя ЗАО «Югра ИнвестСтройПроект» Захарова И.В. от (дата) о том, что по настоящее время местами плита перекрытия полностью не просохла, вследствие чего даже в настоящее время невозможно провести косметический ремонт потолка в квартире, принадлежащей истцам. При этом суд учитывает, что ответчиком постоянно с истцами велась работа по устранению данного недостатка, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами. А также до сведения истцов, через представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры», в которую они обратились (дата) (л.д.21), было доведено гарантийное письмо ООО «Югра Резиденце» о сроках устранения недостатков.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что недостаток квартиры в виде намокания потолка в разумный срок ответчиком не устранен.
 
    Кроме того, доводы стороны истцов о том, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос об ответственности застройщика за нарушение разумных сроков устранения недостатков, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Федерального Закона необходимо руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки в размере 3% от общей цены заказа, суд считает несостоятельными, поскольку последствия нарушения застройщиком разумных сроков устранения недостатков указаны в ч.3 ст. 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в соответствии с которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, в случае нарушения застройщиком разумных сроков устранения недостатков, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяться не может.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме (иные данные) рублей, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с передачей им квартиры с недостатками.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с передачей им объекта долевого строительства с имеющимися недостатками и считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере по (иные данные) рублей каждому явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств (иные данные) рублей каждому.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере (иные данные) рублей, размер штрафа составляет (иные данные) рублей, который подлежат уплате в равных долях в пользу истцов и региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
               Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» в интересах Л.А., Л.С. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Л.А., Л.С. денежную компенсацию морального вреда по (иные данные) рублей каждому.
 
              Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу Л.А., Л.С. штраф в сумме (иные данные) рублей.
 
             Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры штраф в сумме (иные данные) рублей.
 
             В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ХМАО-Югры» в интересах Л.А., Л.С. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» отказать за их необоснованностью.
 
               Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                                          И.Б. Ефремова
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.