Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 сентября 2019 года №2-1896/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 2-1896/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием истца Новиковой Н.А., представителя ответчика МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях Пономаревой Е.Н., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Цыбульского Д.С., представителя ответчика Федоренко З.Я. - Сорокового С.Н., представителя 3-го лица - Тимошенковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", начальнику Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, ФССП России, УФССП России по Брянской области, Федоренковой Зое Яковлевне о признании торгов по продаже квартиры недействительными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 12.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества недействительными; о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности продавца, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Новикова Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.02.2002 между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор с использованием кредитных денежных средств с залогом, для приобретения <адрес>. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.06.2016 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ней, обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры. В рамках возбужденного Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области исполнительного производства, постановлением судебного пристава от 12.09.2018 спорная квартира как не реализованная с публичных торгов передана в собственность банка. Она не согласна с состоявшимися торгами, поскольку полагает, что в действительности они не проводились. Так, в нарушение установленных сроков не опубликовано в сети Интернет извещение о проведении торгов, судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства и о проводимых торгах, что лишило ее права на своевременное обжалование этих постановлений и в последующем, на обжалование результатов торгов. В связи с указанным, истец просит суд:
- признать торги по продаже недвижимого имущества, квартиры по <адрес> недействительными;
- признать постановление Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 12.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче имущества недействительными;
- признать недействительным право собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры по <адрес>;
- погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении <адрес>.
Одновременно, Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Федоренковой З.Я., ссылаясь на то, что по итогам незаконных торгов ПАО "Сбербанк" зарегистрировал свое право собственности и вопреки запрету, принятому судом в обеспечение ее иска, реализовал спорную квартиру Федоренковой З.Я., родственники которой в настоящее время пытаются ее выселить. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ее в суд, в связи с чем истец просит суд:
- признать договор купли-продажи от 11.04.2019, заключенный ПАО "Сбербанк России" и Федоренковой З.Я. недействительным;
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение с возвратом продавцом ПАО "Сбербанк России" полученных по сделке денежных средств покупателю Федоренковой З.Я., восстановления права собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении спорной квартиры;
- признать за Новиковой Н.А. право собственности на квартиру N83 по ул.Комсомольской 12 г.Брянска.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.08.2019 гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в материалах исполнительного производства не содержится постановление о передаче квартиры на торги, а также уведомление должника о направлении имущества на торги. Кроме того, о том, что возбуждено исполнительное производство она не знала, хотя предполагала, что оно будет возбуждено, поскольку решение суда об обращении взыскания на квартиру прошло апелляционное обжалование по ее жалобе и оставлено без изменения. Кроме того, в заявке на торги, по ее мнению, стоит подпись не судебного пристава.
В обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 о передаче нереализованного имущества взыскателю, указала, что об этом постановлении ей стало известно 12.12.2018, когда она ознакомилась с материалами исполнительного производства. Полагает, что поскольку торги не проводились, кроме того, лица МТУ Росимущество, проводившие торги, ее не известили о торгах, что ставит под сомнение их компетенцию и правомочия, то вынесенное после торгов постановление пристава и акт передачи имущества взыскателю незаконны, соответственно незаконно право собственности банка на квартиру. Считает также незаконным договор купли-продажи банка и Федоренковой, считает, что последняя не подписывала договор, поскольку лежала в больнице. Кроме того, суд принимал в отношении квартиры обеспечительные меры, однако сделка была зарегистрирована. На этом основании, просит удовлетворить ее иск в полном объеме.
Представитель ответчика МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях иск не признал, указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2018 арестованное имущество - 3-х комнатная квартира по <адрес> передана на реализацию. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, с Законом об ипотеке, положениями Гражданского Кодекса РФ МТУ Росимущество организовало торги, которые не состоялись, в виду отсутствия заявок на участие в них, о чем МТУ Росимущество сообщило судебному приставу-исполнителю. При этом, извещение должника о проводимых торгах законом не предусмотрено, вся информация о торгах находится в открытом доступе, что не препятствовало с ней знакомиться. Кроме того, указала, что правомочия должностных лиц, проводивших торги, регламентированы Положением об МТУ Росимущество. Полагая, что поскольку нарушений в процедуре проведения торгов не имелось, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" иск не признал, указал, что решение суда об обращении взыскания на имущество должника Новиковой Н.А. - спорной квартиры вступило в законную силу 15.07.2016, 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство. Поскольку имущество не было реализовано с публичных торгов, квартира была передана ПАО "Сбербанк России", как выразившему на этом согласие взыскателю. Указал также, что истица в нарушение закона, не привела конкретных нарушений правил проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов. Одновременно, считает, что поскольку торги признаны не состоявшимися, то отсутствует в целом предмет оспаривания.
Касательно обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества банку, указал, что об этом постановлении истица безусловно знала уже 12.12.2018, таковое оспорила через 4 месяца, нарушив 10-ти дневный срок для обжалования. Не согласен также с оспариванием сделки купли-продажи, поскольку сделка проведена в соответствии с установленной законом процедурой, основания по которым она должна быть признана недействительной, истцом также не приведено. Учитывая изложенное, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Федоренковой З.Я. - Сороковой С.Н. иск не признал, показал, что его доверитель приобрел квартиру у ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи, подписав лично договор. Каких либо ограничений или обременений на момент ею покупки квартиры, не имелось. О том, что Новикова зарегистрирована в квартире, ответчик знала, в ноябре 2018 года с истцом состоялся разговор, последняя обязалась сняться с регистрационного учета. Поскольку нарушений в оформлении договора купли-продажи не было, просит в иске Новиковой Н.А. отказать.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Брянской области отнес разрешение спора на усмотрение суда, по существу иска пояснил, что в ЕГРН имеется актуальная запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за Федоренковой З.Я. на основании договора купли-продажи от 11.04.2019, также имеется запись о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 10.06.2019.
Представитель ответчика УФССП России, ФССП России по Брянской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск, исковые требования Новиковой Н.А. не признал, указал, что 14.04.2017 в отношении должника Новиковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 28.11.2017 был произведен арест имущества. 02.02.2018 спорное жилое помещение было передано на торги, которые в виду отсутствия заявок признаны не состоявшимися, в связи с чем, судебный пристав, выяснив согласие банка получить нереализованное имущество, 12.09.2018 передал таковое ПАО "Сбербанк России". Считает, что нарушений в порядке проведения торгов не имелось, в свою очередь, полагает, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление состоялось 12.09.2018, истец о таковом знал в декабре 2018, однако в 10-ти дневный срок не оспорил. Просит в целом отказать в удовлетворении иска.
Ответчик - начальник Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Короткова С.В., ответчик Федоренкова З.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, 3-го лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.06.2016 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России". С Новиковой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.02.2008 в сумме 571526 руб., судебные расходы в сумме 8915,26 руб. Обращено взыскание на принадлежащую Новиковой Н.А. заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 230 000 рублей. Бежицким районным судом г.Брянска ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на основании приведенного решения.
14.04.2017 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство.
08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче <адрес> на торги, а также в указанную дату подана заявка на проведение торгов.
15.05.2018 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в адрес УФССП по Брянской области направлено извещение о готовности к реализации имущества в форме торгов.
В газете "Брянская учительская газета" от 17.05.2018, лот N 3, на сайте www.torgi.gov.ru опубликованы информационные извещения о проведении торгов по продаже названного выше жилого помещения с указанием начальной продажной цены, установленной решением суда в размере 2 230 000 рублей.
В связи с отсутствием заявок за период с 17.05.2018 по 07.06.2018 на участие в аукционе, протоколом от 13.06.2018 торги признаны не состоявшимися, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2018 цена указанного выше имущества снижена на 15% и определена в размере 1 895 500 руб.
29.06.2018 повторно размещена публикация о проведении торгов спорной квартиры со сниженной первоначальной продажной ценой в газете "Брянская учительская газета", лот N 1, на сайте www.torgi.gov.ru. Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от 24.07.2018 признано, что в виду отсутствия заявок торги признаны не состоявшимися. Актом от 03.08.2018 судебному приставу-исполнителю имущество возвращено с реализации.
Рассматривая требования истца о нарушении порядка проведения торгов, суд приходит к следующему.
Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1).
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2).
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п.4).
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п.5).
Поскольку предметом торгов являлась <адрес>, находящаяся в залоге, к спорным правоотношениям применяется Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Статьей 57 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (ч.3 ст.57).
Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как следует из материалов дела, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ определены правомочия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. К таковым отнесены функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.
Учитывая изложенное, ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обоснованно в соответствии с предоставленными ему полномочиями осуществил организацию торгов <адрес>.
Как разъяснено в п.72 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.
Суд, учитывая приведенные положения ст.448 ГК РФ и разъяснения, данные к ней, находит, что извещения о проводимых торгах являются публичными и доводятся до всех граждан посредством опубликования в открытых интернет источниках на официальных сайтах. Обязанности организатора торгов сообщать о проведении таковых должника, либо иных лиц исполнительного производства законом не предусмотрено, в связи с чем, довод истца о том, что ей не направлялось уведомление о проведении аукциона лично, что свидетельствует о нарушении процедуры торгов, не основан на законе.
Согласно ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
Из материалов, представленных МТУ Росимущества, дважды назначенные торги по продаже квартиры по <адрес> не состоялись по причине того, что не поступило ни одной заявки на участие в них.
В соответствии с п.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5 ст.58).
В силу ч.3 ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
По смыслу приведенных правовых норм следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.
Из материалов дела следует, что представитель ПАО "Сбербанк России" 13.08.2018 получила от судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП Скрементовой Д.А. Предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой и 12.09.2018 ПАО "Сбербанк" дало свое согласие на оставление за собой предмета ипотеки, находящегося в залоге у банка - <адрес>. 12.09.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и по акту от 12.09.2018 передал квартиру банку.
Рассматривая довод истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 по основаниям того, что о возбужденном исполнительном производстве она не знала, а также в связи с тем, что торги фактически не проводились по причине отсутствия документов в материалах исполнительного производства, суд находит таковой не основанным на законе.
Согласно представленному реестру полученной корреспонденции для доставки Бежицкого РОСП, 11.05.2017 в адрес Новиковой Н.А. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 N. Данных о получении постановления не имеется. Вместе с тем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая положения материального закона и разъяснений к нему, следует признать установленным, что судебным приставом-исполнителем направлялась в адрес Новиковой Н.А. информация о возбуждении исполнительного производства в отношении нее. Тот факт, что сведений о получении корреспонденции не имеется и Новикова Н.А. отрицает эти обстоятельства, не влияет на разрешение спора, поскольку установленным является то, что судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, предусмотренную Законом об исполнительном производстве, исполнил. В дальнейшем, риск неполучения данного постановления несет получатель корреспонденции, то есть Новикова Н.А.
Одновременно, согласно ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Оспариваемое постановление и акт о передаче не реализованного имущества взыскателю вынесены судебным приставом-исполнителем 12.09.2018, об указанных документах истец узнала 18.12.2018, подтвердив эту дату в судебном заседании, с иском обратилась 29.04.2019, то есть с пропуском 10-ти дневного срока.
Пропуск установленного законом срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований и в этой части не имеется.
Одновременно, как следует из материалов регистрационного дела, 19.09.2018 за ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на квартиру N83 по ул.Комсомольской 12 г.Брянска на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.09.2018 и акта о передаче имущества от 12.09.2018.
22.05.2019 в ЕГРН зарегистрирована запись о праве собственности Федоренковой З.Я. на <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.04.2019, заключенному между ПАО "Сбербанк России и Федоренковой З.Я.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21.05.2019 на основании заявления Новиковой Н.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи с Федоренковой З.Я. на указанную квартиру, возврату квартиры банку и признанию за истицей права собственности, истец сослалась на то, что торги по продаже квартиры являлись незаконными, незаконно постановление судебного пристава, по которому квартира передана взыскателю, сделка зарегистрирована в нарушение запрета на регистрацию, что в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о ее недействительности.
В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Настоящим решением, нарушение процедуры торгов в ходе рассмотрения спора не установлено, не признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя и акт о передаче не реализованного с публичных торгов залогового имущества взыскателю ПАО "Сбербанк России".
Судебный акт о применении обеспечительных мер, заявленный Новиковой Н.А. в виде запрета ПАО "Сбербанк России" совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры, был принят судом 21.05.2019, в тот же день направлен в ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по Брянской области. Получен последними 27.05.2019, то есть после совершения регистрации права собственности Федоренковой З.Я. на спорную квартиру.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, при исполнении гражданских обязанностей предполагается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Данных о том, что ПАО "Сбербанк", будучи собственником жилого помещения при отчуждении, а покупатель Федоренкова З.Я. при приобретении такового злоупотребили своим правом, в ходе судебного заседания не установлено. Материалами дела подтверждено, что банк и Федоренкова З.Я. заключили договор купли-продажи 11.04.2019, сдали документы на регистрацию 17.04.2019, таким образом, банк и Федоренкова об определении суда о принятии обеспечительных мер от 21.05.2019 узнали после заключения договора купли-продажи и после его регистрации в Росреестре.
Пунктом 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки не имеется, следовательно, отсутствуют основания для восстановления права собственности продавца ПАО "Сбербанк России" и как следствие, погашения записи в ЕГРН о праве собственности ПАО "Сбербанк России", возврата имущества Новиковой Н.А. и признанию за ней права собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Новиковой Натальи Александровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", начальнику Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Коротковой Светлане Владимировне, ФССП России, УФССП России по Брянской области, Федоренковой Зое Яковлевне о признании торгов по продаже квартиры недействительными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска от 12.09.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче имущества недействительными; о погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ПАО "Сбербанк России" в отношении квартиры, о признании договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности продавца, о признании права собственности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка