Решение от 11 июня 2014 года №2-1896/2014

дело № 2-1896/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года                                       г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,
 
    при секретаре Данилиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васева НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Васев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Плотова А.И. 12.05.2013г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ВВВ №0632825131. 02.12.2013г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 34488,26 руб. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты 27.12.2013г. направил страховщику претензию о пересмотре суммы выплаты, ответа не получил. Согласно отчету об оценке ИП Беляева размер ущерба составил 122019,31 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85511,74 руб., неустойку в размере 19008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2665,12 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы за оплату услуг эксперта-техника в размере 5500 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В судебное заседание истец Васев Н.В. не явился. Представитель истца на основании доверенности Доленко В.В. исковые требования уточнил, пояснив, что ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена добровольно. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, представителя 10000 рублей, неустойку в сумме 19008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2665 рублей 12 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере 85111,74 рублей (120000 руб. предельная сумма страхового возмещения – 34888,26 руб.(страховое возмещение выплаченное в досудебном порядке). Убытки по оплате оценки не подлежат взысканию, поскольку при их взыскании будет превышен лимит ответственности страховщика. В связи с добровольной оплатой заявленных сумм штраф и проценты взысканию не подлежат. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до разумных пределов, также просит снизить неустойку и размер морального вреда.
 
    Привлеченные к участию в качестве третьих лиц представитель ОАО «АльфаСтрахование» и Плотов А.И. в суд не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску, ходатайств не представили.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца Доленко В.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащего Плотову А.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Плотова А.И.
 
    Исходя из материалов дела об административном правонарушении № 2010, Плотов А.И. нарушил <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Плотова А.И, и Васева Н.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.
 
    Таким образом, нарушение водителем Плотовым А.И. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Васеву Н.В.
 
    В отношении Васева Н.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Гражданская ответственность Васева Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу 34888,26 руб. в счет возмещения причиненного вреда. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается копией платежного поручения.
 
    Согласно отчету №1116 ИП Беляев А.А. от 13.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 122019,31 руб. (л.д.17-43). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и принимается судом, как достоверное. Ответчик ООО «Росгосстрах», после обращения истца в суд, добровольно произвел выплату компенсации причиненного ущерба в сумме 85111,74, в пределах лимита ответственности 120000 рублей, что подтверждено копией платежного поручения и представителем истца не оспаривается. Исходя из представленных представителем ответчика копий платежных поручений и выплатного дела, страховщиком оплачены расходы на ремонт транспортного средства, расходы истца на независимую экспертизу в состав убытков страховщиком не включены, выплат в счет возмещения расходов по оценке имущества не произведено.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, и доплачена только 05.06.2014 года, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению в процентном отношении от недоплаченной суммы, но в пределах размера страхового возмещения, указанного в п. 7 указанного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Так как с 03.12.2013 г. по 25.04.2014г. (143 дня) страховая компания не доплачивала истцу страховое возмещение, то сумма неустойки составит 13388,08 рублей, исходя из расчета: 85111,74 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х(8,25/75/100) х143.
 
    Расчет истца о взыскании неустойки в размере 19008 руб. из расчета предельной суммы страховой выплаты (120000 руб.) является ошибочным и несоответствующим действующему законодательству.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ч.1 ст.333 ГК РФ. В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    С учетом подлежащих взысканию с ответчика суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2789,18 руб., исходя из расчета: 85111,74х8,25%/360х143 (период с 03.12.2013 по 25.04.2014), истцом в данной части требования уменьшены и к взысканию предъявлена сумма 2665 рублей 12 копеек, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в данном размере.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, поскольку установлено, что в результате нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф (5000 руб. + 1000 руб. + 2665,12 руб.) х 50% = 4332,56 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, отсутствия возражений по сумме причиненного вреда и вине причинителя, участие представителя в судебном заседании, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей чрезмерно завышена и подлежит снижению до 6000 рублей.
 
    Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васева Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате по услуг эксперта в сумме 5500 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально. При этом суд учитывает, что расходы на проведение экспертизы ответчиком в состав убытков не включены и добровольно истцу не перечислены.
 
    Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 600 рублей.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Васева НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васева НВ неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2665,12 рублей, штраф в размере 4332,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, а всего взыскать 24497 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Дата изготовления мотивированного решения 16.06.2014 года.
 
    Судья                                 А.Н. Аксютенко