Решение от 31 октября 2014 года №2-1895/2014

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Алдан 31 октября 2014 г.Мировой судья судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) Елисеев В.Е., при секретаре Фофоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурлатович В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты права потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Шкурлатович В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> он, управляя своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, стал участником ДТП, виновником которого был признан <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, как и истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». Проведенной независимой оценкой ИП <ФИО2> был установлен ущерб автомобилю истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Однако, после представления истцом всех необходимых документов, включая Отчет независимой оценки ИП <ФИО2>, истцу выплачена страховая сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, разница составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Считая, что размер ущерба, определенный независимым оценщиком, является объективным, истец направил в ООО «Росгосстрах» письмо с просьбой о выплате оставшейся суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. либо дать мотивированный письменный отказ в такой выплате в установленные законом сроки. Ответ ему предоставлен не был. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого оценивается в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                  При проведении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, представитель истца Шашков В.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, представил суду письменное ходатайство о взыскании в ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                  Истец представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
                   В судебном заседании представитель истца Шашков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с письменным отзывом ответчика на исковое заявление, пояснив, что вместе с письменной претензией ответчику была направлена заверенная надлежащим образом копия Отчета ИП <ФИО2> об определении ущерба, причиненного автомобилю истца. Ответчик никакого ответа на претензию не предоставил и не истребовал каких-либо дополнительных документов для рассмотрения претензии. До настоящего времени ответ на письменную претензию (требование) о выплате страховой суммы в полном объеме от страховой компании истцу не поступил.
 
              Извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик (его представитель) в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представил, факсимильной связью от него в  суд поступил письменный отзыв на исковое заявление. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных доказательств.
 
                 Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
         В соответствии со ст.ст.927, 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
       В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
                 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрены условия и порядок осуществления обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
                 Согласно ст.6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
 
    ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
                 Ст.5 Закона предусматривает правила обязательного страхования, которые определяют, в том числе, порядок уплаты страховой суммы, перечень действий при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Во исполнение данной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                  К моменту судебного разбирательства ответчик представил письменное возражение на исковое заявление, из содержания которого следует, что им не оспаривается факт совершения дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения и, тем самым, между сторонами  возникли обязательственные правоотношения, основанные на указанном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
                 Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (причиненного ущерба) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                 Ответчик не представил суду документы о результатах рассмотрения данного страхового случая, в том числе сведения об определении размера страховой выплаты.
 
                 В соответствии с п.4 ст.12 названного Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для его проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст.12 срок (5 рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата,  входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
                 Как указано выше, в деле отсутствуют документы, подтверждающие то, что страховщик (ответчик) в соответствии с указанной нормой закона и п.45 названных Правил в пятидневный срок организовал независимую экспертизу (оценку).
 
                 В связи с этим, суд признает правомерным самостоятельное обращение истца к ИП <ФИО2> для проведения оценки ущерба с предоставлением оценщику поврежденного транспортного средства.
 
                 Ответчик не оспорил выводы оценщика <ФИО2> и не заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В свою очередь, суд не находит достаточных оснований для принятия такого процессуального решения по своей инициативе и принимает во внимание представленное истцом заключение (отчет) ИП <ФИО2> об оценке восстановительного ремонта его автомобиля, по которому сумма материального ущерба (восстановительного ремонта), с учетом износа транспортного средства, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   С учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  подтвержденной выпиской из лицевого счета истца в Якутском отделении <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА7>, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
 
                   В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст.94, 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения расходов по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подтверждаемый товарным и кассовыми чеками от <ДАТА8>
 
                  В силу ч.2 ст.13 названного Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате обязан рассмотреть его и произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
                  Из материалов дела видно, что истец (потерпевший) <ДАТА9> направил страховщику (ответчику) досудебную письменную претензию (требование о добровольном исполнении обязательств) о производстве страховой выплаты в полном размере на основании выводов независимой оценки, проведенной ИП <ФИО2>, с приложением заверенной надлежащим образом и прошитой на 46 листах копией Отчета <НОМЕР>, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения.
 
                 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял какое-то решение по данной претензии истца в соответствии с указанной нормой закона.
 
                  Суд отклоняет доводы ответчика о не признании иска в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, изложенные в его письменном возражении от <ДАТА10>, поскольку наличие недостатков в оформлении претензии в адрес страховой компании, отраженные в этом документе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик в установленные законом сроки направил истцу (потерпевшему) письменный мотивированный ответ об отказе в страховой выплате в размере, указанном истцом в своей претензии, либо направлении ему запроса о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения претензии.  
 
                  В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
                  В связи с этим, суд считает необходимым применить к данному спору ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по которой моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, подлежит компенсации.
 
                  Названными выше обстоятельствами факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен.
 
                  При определении объема компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и считает разумным и справедливым установить его в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   В силу п.6 ст.13 «Закона о защите потребителей» и п.46 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в досудебном порядке ответчик в добровольном порядке не удовлетворил письменную претензию истца от <ДАТА9> либо не направил мотивированный письменный отказ в удовлетворении претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (недовыплаченная страховая сумма) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (размер компенсации морального вреда) х 50%, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                   С учетом названных обстоятельств дела и норм закона, в соответствии со ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310 и 1064 ГК РФ исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем взыскания с ответчика невыплаченной части страховой суммы, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа признаются судом законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере (объеме), определенном судом в ходе судебного разбирательства.
 
             При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
 
             В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины пропорционально размере удовлетворенных требований, в том числе с учетом наличия требования неимущественного характера.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
             Исковое заявление Шкурлатович В.С. удовлетворить частично.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкурлатович В.С. невыплаченную часть страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
               В остальной части иска Шкурлатович В.С. отказать.
 
               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
                    Мировой судья:                                                                    В.Е.Елисеев
 
 
 
                    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено мировым судьей 05.11.2014 года.
 
 
 
                     Мировой судья:                                                                    В.Е.Елисеев