Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 2-1894/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 2-1894/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Земляковой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Земляковой Д.И. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 70 000 руб., на условиях, изложенных в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной клиентом, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания.
Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик при заключении договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку в установленный срок заемные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99092,45 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 64450,22 руб., просроченные проценты - 23050,51 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11591,72 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 172,77 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Землякова Д.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом направлением повестки с уведомлением по месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Землякова Д.И. обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в АО "Тинькофф Банк".
Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях кредитного соглашения: в заявлении-анкете Земляковой Д.И. на оформление кредитной карты, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет и изменяет лимит задолженности на свое усмотрение (пункты 2.1 - 2.4 Общих условий).
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).
В силу пункта 5.7. Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку с указанием минимального платежа и даты его оплаты.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем имеется её подпись. Указанное заявление-анкета принято банком.
Судом установлено, что банквыпустил кредитную карту, тем самым акцептовав оферту ответчика, а ответчик Землякова Д.И. воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.
Таким образом, между сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредитной карты N.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. ч. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).
Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
В пункте 2.2 Общих условий имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.
Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств ответчику осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр операций.
Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.
Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Как следует из выписки по счету, Земляковой Д.И. производились различные расчеты и другие операции с использованием кредитной карты Банка, в том числе снятие наличных денежных средств по кредитной карте.
Вместе с тем, свои обязательства по оплате минимального платежа заемщик неоднократно нарушала.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99092,45 руб., в том числе: кредитная задолженность - 64450, 22 руб., проценты - 23 050,51 руб., иные платы и штрафы - 11591,72 руб.
В установленные сроки задолженность ответчиком не погашена.
Определением и.о.мирового судьи N Кировского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Земляковой Д.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99092,45 руб., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в сумме 1586,39 руб.
Поскольку требование банка ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.
Согласно расчету, предоставленному банком, сумма задолженности Земляковой Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 99092,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 64450,22 руб., просроченные проценты - 23050,51 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 11591,72 руб.
Судом принимается данный расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами кредитного соглашения, стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика о следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, соотношение суммы договорной неустойки и просроченного обязательства, соотношение договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования в спорный период, принцип соразмерности начисленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных Земляковой Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11591,72 руб. до 5 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка (штрафные проценты) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Земляковой Д.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92 500,73 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 64450,22 руб., просроченные проценты - 23050,51 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в полном размере в сумме 3172,77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" - удовлетворить частично.
Взыскать с Земляковой Дарьи Игоревны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92 500,73 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 64450,22 руб., просроченные проценты - 23050,51 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 000 руб.
Взыскать с Земляковой Дарьи Игоревныв пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3172,77 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
