Решение от 13 мая 2014 года №2-1894/2014

    Дело №2-1894/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Ивикеевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой Т.В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пяткова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Варакина М.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Пятковой Т.В…
 
    Она является <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>. считает что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Варакина М.Ю., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
    В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобиля причинены механические повреждения.
 
    В установленные законом сроки она обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    В нарушение Закона «Об ОСАГО» страховая компания в установленные законом сроки не течение 30 дней не произвела ей выплату страхового возмещения.
 
    Ею было организовано проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Судебные расходы за составление отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы <данные изъяты> (л.д. 4-6, 88).
 
    Истица Пяткова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истицы.
 
    Представитель истца по доверенности Яковлева С.Г. (л.д. 7) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Признала, что его доверителю произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы <данные изъяты> <дата обезличена>. Пояснить, в связи с чем ее доверитель не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию не смогла.
 
    Ответчик ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности от <дата обезличена> Астахова Г.И. (л.д. 58) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы <данные изъяты> <дата обезличена>. Не согласна с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ими в установленный законом срок истице было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Однако транспортное средство для осмотра предоставлено не было. Заключение ООО «<данные изъяты> было им предоставлено вместе с претензией, которую они получили <дата обезличена>. Считают, что срок для рассмотрения заявления о страховой выплате следует исчислять именно с данной даты.
 
    Третье лицо Варакин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <дата обезличена> в ООТ «<данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Варакина М.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Пятковой Т.В
 
    В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Варакина М.Ю.., поскольку им был нарушен п.<номер обезличен> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия: объяснениями водителей, схемой места ДТП, характером повреждений транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Варакина М.Ю., из которого видно, что данный водитель не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством (л.д. 68-73).
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и ничем не опровергаются. Суд их принимает.
 
    Пяткова М.И. является <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 76).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 81).
 
    Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что Пяткова М.И. обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, при этом суд считает установленным, что заявление было получено ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» <дата обезличена>, факт регистрации указанного заявления страховой компаний <дата обезличена> не опровергает указанный вывод суда, поскольку документы истица направила в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» посредством почтовой связи (л.д. 41-44, 78, 84-85). Доказательств, что документы <дата обезличена> были получены не уполномоченным работником ответчика, либо не работником ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суду не предоставило.
 
    Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу Пятковой Т.В. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-40), истицей понесены расходы за производство данного заключения <данные изъяты> (л.д. 15).
 
    Представленными суду документами подтверждается, что указанное заключение, квитанция об оплате заключения были направлены Пятковой Т.В. в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, которая получена страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 49-52).
 
    Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что <дата обезличена> ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» Пятковой Т.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, почтово- телеграфные расходы <данные изъяты>
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, взыскании указанных судебных расходов у суда не имеется.
 
    Действительно, в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Однако, в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Представленными суду доказательствами (телеграммой) подтверждается, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило Пятковой Т.В. телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, указанная телеграмма истицей получена <дата обезличена>.
 
    Однако, судом достоверно установлено, что Пяткова Т.В. транспортное средство на осмотр не предоставила.
 
    При этом суд не может принять довод представителя истца о том, что на тот момент Пяткова Т.В. уже отремонтировала транспортное средство, поскольку обязанность предоставить автомобиль на осмотр возложена на Пяткову Т.В. законом. Данная обязанность не может быть реализована путем проведения истицей независимой оценки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по объективным причинам не могло произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней с момента поступления заявления о страховой выплате, поскольку автомобиль на осмотр Страховой компании предоставлен не был, отчет, подтверждающий восстановительный ремонт указанного автомобиль Пятковой Т.В. также предоставлен не был.
 
    Как установлено судом, документы, подтверждающие восстановительную стоимость транспортного средства поступили в Страховую компанию <дата обезличена>.
 
    Суд считает правильным в данном случае тридцатидневный срок на производство выплаты страховой компании считать с указанной даты.
 
    Таким образом выплата должна быть произведена <дата обезличена>, фактически произведена <дата обезличена>, то есть с нарушением срока.
 
    Следовательно, размер пени за нарушения срока выплаты в данном случае будет составлять<данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, суд считает, что оснований для взыскания ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсации морального вреда и штрафа в пользу Пятковой Т.В. не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена Страховой компанией добровольно до вынесения решения судом.
 
    Более того, судом установлено, что при обращении с заявлением о страховой выплате Пяткова Т.В. не предоставила для осмотра автомобиль Страховой компании без уважительных причин, Заключение было предоставлено в Страховую компанию вместе с претензией <дата обезличена>. Без осмотра автомобиля, Заключения (отчета) Страховая компания была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения.
 
    По истечении 30 дней с момента получения Страховой компанией Заключения, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, Пяткова Т.В. с претензией в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не обратилась.
 
    Суд считает правильным взыскать в пользу Пятковой Т.В. с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку именно указанная сумма была оплачена истицей за оформление доверенности, оснований для взыскания в пользу Пятковой Т.В. расходов за изготовление копий доверенности а также других документов суд не находит.
 
    В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    Однако, суд считает, что оснований для удовлетворения указанных требований в настоящее время оснований не имеется, поскольку суду не предоставлено документов, подтверждающих оплату данных услуг. Кроме того, договор на оказание юридических услуг был заключен между Пятковой Т.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Боровлева С.Г.
 
    Интересы истицы в рамках заявленного споры представляли представители Сотникова Е.В., Яковлева С.Г.. Доказательств, что указанные лица являются сотрудниками ООО <данные изъяты> а также что им получено оказывать юридические услуги в рамках заключенного с Пятковой Т.Д. договора суду не предоставлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пятковой Т.В. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Пятковой Т.В. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: