Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-1894/2014
Дело №2-1894/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2014 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Поповой И.А.
с участием представителя истца Джафарова Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 88 копеек, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 003 рубля (л.д.4-5, 55-56).
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) в 14.00 часов на перекрестке улиц (адрес) города Нефтеюганска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАВЗ 397652 государственный регистрационный номер № под управлением Р. и Тойота государственный регистрационный номер № под управлением К. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р., управлявший автомобилем КАВЗ 397652 государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственность Р., как владельца автомобиля КАВЗ 397652 государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Профсервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет (иные данные) рублей 88 копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.70).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.60). Представителем ответчика предоставлены возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат(л.д.72-77).
Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.61).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Представитель истца Джафаров Э.Р., действующий на основании доверенности, удостоверенной 15 января 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковой Л.Г. (л.д50), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком был извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) в 14.00 часов на перекрестке улиц (адрес) города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: КАВЗ 397652 государственный регистрационный номер № под управлением Р. и Тойота государственный регистрационный номер № под управлением К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по городу Нефтеюганску (л.д.68).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., управлявшего автомобилем КАВЗ 397652 государственный регистрационный номер №, который не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный номер № под управлением К.
О наличии вины водителя Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску (л.д.63-69).
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № является истец (л.д.30). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по городу Нефтеюганску (л.д.68).
Также из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по городу Нефтеюганску следует, что гражданская ответственность водителя Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 68).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Согласно отчету ООО «Профсервис» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей 88 копеек (л.д.12). На осмотр автомобиля оценщиком представитель ответчика был приглашен (л.д. 71), но не явился, что подтверждается актом осмотра оценщиком автомобиля от (дата) (л.д.36).
При решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Профсервис» №, поскольку он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 88 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, однако требования истца до судебного заседания не удовлетворены добровольно, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (иные данные) рублей 44 копейки ( (иные данные) :2).
При этом, доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы штрафа суд считает несостоятельными, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» снижение штрафа не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей (л.д.8, 50-51), указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 003 рубля (л.д.6), которые также подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.49).
С учетом объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосст рах» в пользу К. страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 88 копеек, штраф в сумме (иные данные) рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 24 203 рубля, а всего (иные данные) рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда И.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2014 года.
