Решение от 08 августа 2013 года №2-1894/2013

Дело № 2-1894/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 августа 2013 года                                г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре Арслановой Л.Э.,
 
    с участием представителя истца Ашмарина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Алексея Виталиевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Труфанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года по адресу: г. Саратов <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением Козлова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является Козлов А.А., ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением, о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 922 руб. 87 коп. Однако данная сумма, по мнению истца не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, поскольку выплаченных средств не хватает для проведения ремонтных работ. В связи с этим истец обратился в ООО «Поволжское бюро оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению № 67/13 от 18 апреля 2013 года сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 108 812 рублей, что не соответствует страховой выплате произведенной ответчиком. Кроме того, согласно заключению эксперта № 67/Н/2013 утрата товарной стоимости автомашины истца составила 13 580 руб.
 
    С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 497 руб. 13 коп., возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере 13 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 16 995 руб.
 
    Истец Труфанов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомашины в размере 7 638 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 995 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступили возражения на исковое заявление, в котором он указал о перечислении истцу 08.05.2013 года страхового возмещения в размере 42 922 руб. 87 коп., 06.08.2013 года – страхового возмещения в размере 30 297 руб. 13 коп., также просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости автомашины, компенсации морального вреда, штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Козлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 04 № 858394.
 
    Риск гражданской ответственности Козлова А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, без регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по полису <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> года по адресу: г. Саратов <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, без регистрационного знака, под управлением Козлова А.А. и автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов А.А., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано ответчиком страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 42 922 руб. 87 коп.
 
    Согласно экспертному заключению № 67/13 от 18.04.2013 года, выполненному ООО «Поволжское бюро оценки» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 108 812 руб., согласно заключению эксперта № 67/Н/2013-УТС, утрата товарной стоимости автомашины истца составила 13 580 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1715 от 26.07.2013 года, выполненному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2013 года, с учетом износа, составляет 73 220 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 7 638 руб. 00 коп.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2013 года истцу причинен ущерб в размере 73 220 руб. 00 коп. + утрата товарной стоимости 7 638 руб. 00 коп., а всего 80 858 руб. 00 коп.
 
    После проведения судебной экспертизы ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 30 297 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 5868 от 06.08.2013 года.
 
    Всего ответчиком истцу перечислено 42 922 руб. 87 коп. + 30 297 руб. 13 коп. = 73 220 руб. Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомашины истца выплачена не была.
 
    В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 7638 руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
        Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца в полном объеме, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 069 руб. (ущерб 7638 руб. + компенсация морального вреда 500) х 50 %).
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 995 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле (чек-ордер от 07.05.2013 года на сумму 9991 руб. и чек-ордер от 07.05.2013 года на сумму 7004 руб.).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов», исходя из следующего расчета: 400 руб. 00 коп. за требования имущественного характера + 200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Труфанова Алексея Виталиевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала в пользу Труфанова Алексея Виталиевича ущерб в размере 7 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 069 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 995 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 34 202 (тридцать четыре тысячи двести два) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 августа 2013 года.
 
    Судья                                             О.В. Рослова