Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-1894/13
2-1894/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2013 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,
с участием представителя истца Рахмангулова А.А. - Якуповой А.И.,
представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Мурзина И.Е.,
при секретаре Гузаировой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмангулов А.А. к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Рахмангулов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» (далее страховая компания) и Рахмангуловым А.А. был стоимости ремонта не произведена.
В судебном заседании представитель истца Якупова А.И. исковые требования уточнила заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства (<данные изъяты> (далее договор страхования). Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>
В связи с наступлением страхового случая, в период действия договора страхования, Рахмангулов А.А. обратились в ЗАО <данные изъяты> Данное событие признано страховым случаем, выдано направление на СТАО, однако оплата, просила принять отказ от взыскания суммы процентов, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доказательства, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» по доверенности Мурзин И.Е. судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между Рахмангуловым А.А. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала в <адрес> (далее Ответчик) заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован а/м <данные изъяты>
В связи с наступлением страхового случая Рахмангулов А.А. обратились в ЗАО <данные изъяты>
Данное событие, согласно Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования, было признано страховым случаем и выданы направления № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию кузовного ремонта ООО <данные изъяты>
ООО <данные изъяты>» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, заказаны необходимые запасные части. Страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» калькуляция согласованна на сумму 583 957,00 рублей.
Работы в ООО «<данные изъяты> по направлениям выполнены качественно и в сроки, претензии по ремонту не имеются. Однако, оплата за произведенные работы от ЗАО «<данные изъяты>» не поступила. В связи с не платежеспособностью ЗАО «<данные изъяты>» Рахмангуловым А.А. оплата за ремонт автомобиля произведена самостоятельно.
Таким образом, Истцом, выполнены все условия договора, а именно: истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра, обратился согласно направления на станцию кузовного ремонта, однако Ответчик своих обязательств по договору не выполняет.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО <данные изъяты>» направлено письмо о возмещении расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты> с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение от ЗАО «<данные изъяты>» не выплачено.
Таким образом, страховая компания ЗАО <данные изъяты>» нарушает свои обязательства по выплате возмещения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п. 11.3 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (Утв. Приказом Ген. директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №) «расходы, произведенные Страхователем и согласованные со Страховщиком, возмещаются Страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов на оказанные услуги (выполненные работы)».
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы (583 957,00 : 50% = 291 978,00 руб.) в размере 291 978 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ЗАО «<данные изъяты>» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.
Рахмангулов А.А. оплатил государственную пошлину в размере 9 042 рубля 25 коп., услуги нотариуса в размере 500 рублей, следовательно, указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>»,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рахмангулова А.А. к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> » в пользу Рахмангулова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 583 957 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 291 978 рубля 00 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей 00 коп., услуги нотариуса в размере 500 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размер 9 042 руб. 25 коп. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца.
Судья Салимзянова Г.М.
