Решение от 24 июня 2014 года №2-1893/2014

                                                                                                        Дело №2-1893/2014
 
 
                                                                РЕШЕНИЕ
 
                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июня 2014 года                                                                     город Нефтеюганск                                                 
 
            Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                            Ефремовой И.Б.
 
    при секретаре                                                                           Поповой И.А.
 
    с участием представителя истца                                            Ревенко М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов
 
                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 86 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивировала тем, что (дата) в 18 часов 30 минут в района (адрес) города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Теана государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и Хонда Civic государственный регистрационный номер № под управлением ФИО Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, управлявший автомобилем Хонда Civic государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Теана государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО, выплатило ей страховое возмещение в размере (иные данные) рублей 10 копеек, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению ИП Конобиевского К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей 96 копеек, следовательно, недовыплаченное страховое возмещение составляет (иные данные) рублей 86 копеек. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей. Действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере ей причинен моральный вред, который будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей.
 
    В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.76).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.65,68).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
 
    Представитель истца Ревенко М.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной 22 марта 2014 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковой Л.Г. (л.д.60), в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.                          
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) в 18 часов 30 минут около (адрес) в городе Нефтеюганске города Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Теана государственный регистрационный номер № и Хонда Civic государственный регистрационный номер №.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Хонда Civic государственный регистрационный номер №, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Теана государственный регистрационный номер №
 
    О наличии вины     водителя ФИО в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ФИО, ФИО (л.д.70-75).
 
    В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Ниссан Теана, 2007 года выпуска является истец (л.д. 77-78). В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по городу Нефтеюган ску (л.д.74).
 
    Также из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД РФ по городу Нефтеюганску следует, что гражданская ответственность водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.74).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей выплачено в сумме (иные данные) рубля 10 копеек (л.д.11).
 
    В соответствии с п. п.3, 4,5.7 ст. 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан в срок не более пяти дней организовать независимую оценку, а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки. Если страховщик не организовал независимую оценку поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой оценкой…. Стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования….
 
    Согласно заключению ИП Конобиевского К.А. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей 96 копеек (л.д.16). За услуги оценщика по составлению заключения о стоимости ремонта спорного автомобиля истцом уплачено (иные данные) рублей (л.д.54).
 
    При решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП Конобиевского К.А., поскольку он соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорен.
 
             Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей 86 копеек ( (иные данные)) обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
              Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Суд приходит к выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ей причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом и считает, что моральный вред будет ей компенсирован выплатой денежных средств в сумме 7 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца в полном объеме добровольно не исполнены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (иные данные) рублей 43 копейки (( (иные данные)) :2).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей (л.д.60-61), указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.55-57).
 
    С учетом объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (иные данные) рубля 31 копейка, от уплаты которой истец при подачи искового заявления была освобождена, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.            
 
              Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.     недовыплаченное страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, штраф в сумме (иные данные) рублей 43 копейки, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей 29 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме (иные данные) рубля 31 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать за их необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Нефтеюганского
 
    районного суда                                                           И.Б. Ефремова
 
    Мотивированное решение     изготовлено 30 июня 2014 года.