Решение от 23 апреля 2014 года №2-1893/14

2-1893/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    23 апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
 
    при секретаре Голыгиной М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.Я. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рамазанов Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Опель Астра" г/н № причинены механические повреждения.
 
    Виновник в ДТП водитель Алексеев Д.С., который управлял автомобилем «Брилланс» г/н №. В отношении водителя Алексеева Д.С. инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.Ответственность Алексеева Д.С.по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64580, 59 руб., утрата товарной стоимости составила 10661, 20 руб. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 19854, 04 руб.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 44726, 55 руб., утрату товарной стоимости в размере 10661, 20 руб. и судебные расходы.
 
    Истец Рамазанов Р.Я. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Артамонов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судне явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Третье лицо Алексеев Д.С.в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу подп. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Собственником автомобиля "Опель Астра" г/н № является истец.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Опель Астра" г/н № причинены механические повреждения. Виновник в ДТП водитель Алексеев Д.С. который управлял автомобилем «Брилланс» г/н №. В отношении водителя Алексеева Д.С. инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вина водителя Алексеева Д.С. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых ответственность застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере. 19854, 04 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Решением ВС РФ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением ВС РФ № КАС 07-566, подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция также изложена в определении КС РФ от 16.10.2001 г. № 252-0.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28193, 88 руб. (44726, 55 + 10661, 20 + 1000).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору и приложенной распиской истцом оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде в сумме 15 000 руб.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2737, 45 руб.
 
    Таким образом, исковые требования Рамазанова Р.Я. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 44726, 55 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 10661, 20 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штрафа в размере 28193, 88 руб., суммы морального вреда в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Рамазанова Р.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова Р.Я. сумму страхового возмещения в размере 44726, 55 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 10661, 20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штраф в размере 28193, 88 руб., сумму морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2737, 45 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.
 
    Решение суда не вступило в законную силу. Судья А.Н. Ильин