Решение от 08 июля 2014 года №2-1892/2014

    Дело № 2-1892/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        08 июля 2014 г. г.Бор
 
        Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Лихачёвой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Господчикова В.Г. к СОАО «ВСК», третье лицо: ОАО «САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    Господчиков В.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу.
 
    Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
 
    В связи с этим, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Господчикова В.Г. поддержал в полном объеме.
 
    Истец Господчиков В.Г. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).
 
        Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу.
 
    Виновником ДТП является водитель Кочетов А.В., что подтверждается Справкой о ДТП и определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
 
    Гражданская ответственность Господчикова В.Г. была застрахована СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Господчикова В.Г. причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> (л.д.12-15).
 
    Составленный ООО «ЭКЦ «Независимость» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
 
    Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Поскольку сумма ущерба в размере <данные изъяты>, причиненная Господчикову В.Г., не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Господчикова В.Г. сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> (л.д.28-31).
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.
 
    Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу Господчикова В.Г. необходимо взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Господчикова В.Г., подтверждаются документально (л.д.6, 7-9, 24-25). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Господчиковым В.Г. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.47-48).
 
    Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты> (от взыскиваемой <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование неимущественного характера (моральный вред), итого <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Господчикова В.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Господчикова В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.Н.Кандалина
 
    Не вступило в законную силу