Решение от 16 июня 2014 года №2-1892/14

Дело №2-1892/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГ к ЛЛВ об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истица СОГ обратилась в суд с иском к ответчице ЛЛВ с требованием об устранении препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой № находящейся по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью: 40,7 кв.м., этаж:1, путем выдачи комплекта ключей от входной двери в квартиру; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № СОГ является собственницей 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственницей 2/3 доли указанной квартиры является ответчик ЛЛВ Ответчик на протяжении длительного времени всячески препятствует истице в осуществлении жилищных прав и прав собственности, не пуская ее в квартиру, в частности в результате смены замка на входной двери преградила доступ в спорную квартиру, кроме того вызывала сотрудников полиции при попытке открывания входной двери специальной службой по вскрытиям замков. Таким образом, истица лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Так же правом пользования указанной квартирой не может воспользоваться с разрешения истца и ее дочь ШЮВ В настоящее время истица намерена продать свою 1/3 долю в квартире, но поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании квартирой, возможность найти покупателя отсутствует. Указанными действиями со стороны ответчика истице были причинены моральные страдания, ее общее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица СОГ требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее бывший супруг приобрел у сестры ответчика 1/3 долю в спорной квартире, однако попасть в квартиру не могли. Бывший супруг истицы обращался в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, его требования были удовлетворены и ответчица после суда передала ему ключи. В ДД.ММ.ГГГГ году истица выкупила у бывшего супруга принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении, ответчик об этом была извещена. ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг истицы умер. До момента смерти он проживал в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ года с согласия истицы в спорную квартиру вселилась ее дочь, однако попасть в квартиру она смогла лишь при участии сотрудников полиции. Сама ответчица не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, сменила замок на входной двери, ключи истице не предоставила. На устное требование предоставить ключи, ответчица ответила отказом. С таким требованием истица обращалась к ответчице в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой предоставить доступ в квартиру к ответчице обращалась дочь истицы. В настоящее время спорной квартирой никто не пользуется. Ранее между собственниками спорного жилого помещения был установлен порядок пользования, а именно комнатой 18,7 кв.м. пользовалась ответчица, а комнату 8,4 кв.м. занимал бывший супруг истицы.
 
    Ответчица ЛЛВ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в течение 8 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не может пользоваться спорным жилым помещением, вынуждена проживать у знакомых, родственников. Когда был жив супруг истицы, в квартире была грязь, бардак, собирались люди. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, истица оплату коммунальных услуг не производит. Сама ответчица неоднократно меняла замок на входной двери, а истица его ломала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истица просила передать ей ключи от квартиры, на что ответчица ответила отказом. В ДД.ММ.ГГГГ года звонила дочь истицы и просила предоставить доступ в спорную квартиру, на что ей было так же отказано. Ответчица намерена использовать квартиру для проживания, является инвалидом по зрению и желает в старости проживать в своей квартире. Так же ответчица получила от истицы предложение о продаже доли, но ответчица своего согласия не дала.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ЛЛВ (2/3 доли), СОГ (1/3 доля).
 
    В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
 
    Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица препятствует истице в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у истицы отсутствуют ключи от спорного жилого помещения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, как собственник доли в праве на спорную квартиру, имеет равные с ответчицей права по пользованию спорным жилым помещением, а последняя не вправе чинить истице препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа в квартиру и в пользовании ею, в связи с чем исковые требования в части устранения препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от входной двери обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истицы в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В исковом заявлении истица ссылается, что действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, а именно ухудшилось ее общее состояние здоровья, в связи с чем истица была вынуждена тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства, однако доказательств в обоснование указанных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств в ходе подготовки дела к слушанью в порядке ст.ст.12 и 56 ГПК РФ возложено на истицу.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы по делу, в частности, написание искового заявления, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Иск СОГ к ЛЛВ в части устранения препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей удовлетворить, в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
    Возложить на ЛЛВ обязанность не чинить СОГ препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и предоставить последней комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с ЛЛВ в пользу СОГ возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья                                Д.Н. Рябов