Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-189/2014год
Дело № 2-189/2014 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2014 года г.Алексеевка, Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
при секретаре Лощеновой М.С.,
с участием истицы Рогочевой Е.Т., ее представителя Дорофеевой Н.Н., действующей на основании доверенности, ответчицы Кузнецовой О.А. и ее представителя Бирюкова А.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогочевой Е.Т. к Кузнецовой О.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
29 декабря 2011 года между Рогачевой Е.Т.(даритель) и Кузнецовой О.А.(одаряемая) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : с. Иловка <...> Алексеевского района Белгородской области.
Дело инициировано иском Рогачевой Е.Т., которая просит признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Иловка 29 декабря 2011 года, как заключенной под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки, возвратить ей в собственность домовладение являвшееся предметом купли-продажи.
В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчица и ее представитель, исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.
Нотариус в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что истица собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, находясь в здоровом психическом состоянии, и не представила доказательств в подтверждение обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения, не основана на материалах дела.
Из материалов дела видно, что истица Рогачева Е.Т.<данные изъяты>, с 1981 года ( согласно паспортных данных) и до рассмотрения дела в суде постоянно проживает в доме, расположенной по адресу: с.Иловка, Алексеевского района, <...>
29 декабря 2011 года между Рогачевой Е.Т.(даритель) и Кузнецовой О.А.(одаряемая) был заключен нотариально удостоверенный договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : с. Иловка <...> Алексеевского района Белгородской области.
В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору дарения, поскольку, заключая договор, она была уверена в том, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.
Спорный жилой дом является единственным жильем истицы, иного жилого помещения для проживания она не имеет. Преклонный возраст Рогачевой Е.Т. способствовал заблуждению и свидетельствует о том, что истица намерена была заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор дарения. Истица имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, и не предполагала, что в результате сделки лишится жилья, которое является ее единственным жильем. Заключая договор, истец полагал, что будет постоянно проживать в доме и пользоваться им. Предположение о том, что истица при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
В результате заключения оспариваемого договора истица лишилась права собственности на жилье, и поскольку в конце 2013 года у них испортились отношения, то никаких обязанностей ответчицы в отношении истицы по предоставлению ренты - по этому договору не возникло: ответчица в настоящее время помощи истице не оказывает, уход за ней не осуществляет. Кроме того, в настоящее время истица не проживает в спорном жилом доме из-за сложившихся плохих отношений с ответчицей и ее семьей.
Кроме того, в судебном заседании ответчица и свидетели К.И.Г. и К.А.И. подтвердили, что Кузнецова О.А. осуществляла уход за Рогачевой Е.Т., оказывала ей всяческую помощь.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заблуждение у Рогачевой Е.Т. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Так, истица имела намерение передать принадлежащий ей жилой дом в собственность ответчицы в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. Заблуждение у Рогачевой Е.Т. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение.
Рогачева Е.Т. заблуждалась относительно природы сделки, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, действительного намерения передавать спорное имущество в собственность ответчицы, она не имела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
ИскРогочевой Е.Т. к Кузнецовой О.А. о признании недействительным договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки признать обоснованным и удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 29 декабря 2011 года заключенный между Рогочевой Е.Т. (даритель) и Кузнецовой О.А. (одаряемая) предметом которого является жилой дом с кадастровым номером № ..., хозяйственные постройки и земельный участок общей площадью 3136 кв.м. с кадастровым номером № ... расположенные в с. Иловка <...> Алексеевского района Белгородской области.
Возвратить в собственность Рогочевой Е.Т. жилой дом с кадастровым номером № ..., хозяйственные постройки и земельный участок общей площадью 3136 кв.м. с кадастровым номером № ... расположенные в с. Иловка <...> Алексеевского района Белгородской области, прекратив право собственности на них Кузнецовой О.А..
Взыскать сКузнецовой О.А. в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 5700 ( пять семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение 1 месяца, со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 9 апреля 2014 года.
Судья Е.Н.Кузнецова
