Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-189/2014
Дело №2-189/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кыра 19 мая 2014 года
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Курсиновой М.И.
при секретаре Сотниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУСО «<адрес> ПНДИ» к Логинову В.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Логинов В.В. работает <данные изъяты> с 1 апреля 2003 года, при перерасчете КРС 20 сентября 2013 года была выявлена недостача в количестве 6 голов КРС на сумму 87000 рублей. Логинов В.В. по факту недостачи КРС от дачи объяснения отказался. В результате служебного расследования по факту пропажи животных была установлена вина Логинова В.В.. Просит взыскать с Логинова В.В. ущерб в сумме 87000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жаркова Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и
суду пояснила, что Логинов В.В. работает в ГАУСО «<адрес> ПНДИ» <данные изъяты> с 1 апреля 2003 года, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности Логинова В.В. входило осуществлять пастьбу крупнорогатого скота и обеспечивать его сохранность. 20 сентября 2013 года была проведена инвентаризация в присутствии Логинова В.В., в результате которой была установлена недостача 6 голов крупнорогатого скота на сумму 87000 рублей. Логинов В.В. от дачи объяснений отказался. Результаты инвентаризации Логинов В.В. не оспаривал, подписал акт инвентаризации, обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возместил.
Ответчик Логинов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что недостача в количестве 4 голов скота была допущена другим работником С.В.В., а в его смену потерялись две головы скота. Инвентаризация 20 сентября 2013 года проводилась в его присутствии, от дачи объяснений он отказался, устно пояснив, что постарается найти скот или возместит ущерб.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу <адрес> дом-интерната для престарелых и инвалидов о приеме работника на работу от 01. 04.2003г. № и трудовому договору № следует, что Логинов В.В. был принят на работу <данные изъяты> с 01.04.2003г..
Из трудового договора № от (дата) следует, что Логинов В.В. принят на работу в <адрес> дом-интернат в порядке перевода на должность <данные изъяты> 2 разряда с 1 апреля 2007 года.
Согласно должностной инструкции подсобного рабочего и пояснений сторон в обязанности подсобного рабочего входит работа, связанная с обслуживанием и сохранностью животных (КРС, лошадей).
Как следует из договора о полной материальной индивидуальной ответственности и пояснений сторон, 1 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, на ответчика возложены полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязанность возмещения ущерба, причиненного работодателю.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Суд считает, что истцом представлены доказательства соблюдения правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из акта инвентаризации на 20 сентября 2013 года следует, что у <данные изъяты> Логинова В.В. установлена недостача в количестве 6 голов КРС на сумму 87000 рублей. Акт инвентаризации подписан <данные изъяты> Логиновым В.В..
Как следует из пояснений сторон, Логинов В.В. от дачи объяснений отказался, обещал возместить ущерб.
Свидетель С.В.Л. заведующий подсобным хозяйством суду показал, что действительно в августе 2013 года у <данные изъяты> С.В.В. при передаче смены Логинову В.В. была выявлена недостача в количестве 4 голов КРС, однако данный скот был обнаружен в стаде на соседней стоянке и С.В.В. вернул данный скот на ферму. После чего при пересчете скота с участием сотрудников полиции весь скот был в наличии, на смене остался Логинов В.В.. В конце августа 2013 года при передаче смены от Логинова В.В. была установлена недостача скота в количестве 6 голов КРС, Логинов В.В. обещал возместить недостачу. Однако Логинов В.В. ущерб не возместил и 20 сентября 2013 года была проведена на ферме инвентаризация, в результате которой была установлена недостача в количестве 6 голов на сумму 87000 рублей. Акт инвентаризации Логинов В.В. подписал, а от дачи объяснений Логинов В.В. отказался.
Свидетель С.В.В. суду показал, что в августе 2013 года он покинул рабочее место по состоянию здоровья, не передав скот Логинову В.В.. С.В.Л. на второй день увез его на работу, где на соседней стоянки он с С.В.Л. нашли недостающий скот в количестве 4 голов, принадлежащий <адрес> ПНДИ, и он пригнал данный скот на ферму. Об этом он сказал Логинову В.В.. Скот пересчитали в присутствии сотрудников полиции и Логинова В.В.. После чего он уехал обратно домой.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, недостача у <данные изъяты> Логинова В.В. установлена в ходе инвентаризации скота, проведенной с участием ответчика Логинова В.В., который подписал акт инвентаризации, не оспаривая ее результатов.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что была выявлена недостача в количестве 6 голов скота, при этом признал недостачу по его вине в количестве 2 голов КРС, указав, что недостача еще 4 голов КРС возникла по вине другого работника С.В.В.. Кроме того, в судебном заседании, ответчик пояснил, что инвентаризация скота была проведена правильно, в полном объеме.
Представитель истца также пояснила, что инвентаризация скота была проведена правильно и в полном объеме, в результате инвентаризации была установлена недостача в количестве 6 голов КРС.
Ответчик не представил суду доказательства опровергающие результаты проведенной инвентаризации скота либо уменьшающих размер недостачи. Напротив, ответчик подписал акт инвентаризации, не оспаривая ее результатов.
Доводы ответчика о том, что недостача в количестве 4 голов КРС была допущена по вине другого работника С.В.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие свои доводы, напротив его доводы опровергаются показаниями свидетелей С.В.Л. и С.В.В..
Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу ГАУСО «<адрес> ПНДИ» с Логинова В.В. в возмещение материального ущерба 87000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2810 рублей, всего 89810 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Курсинова М.И.
