Решение от 08 апреля 2014 года №2-189/2014

    Дело № 2-189/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
« 08 » апреля 2014 года гор. Сердобск
 
    Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
 
    при секретаре Храповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вольскову Ю.А. и Калашникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратился в Сердобский городской суд с иском к Вольскову Ю.А. и Калашникову И.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Калашниковым И.Е. был заключен кредитный договор № в соответствии с заявлением (офертой) в «Банк» на получение кредита, условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, на основании которых ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Возврат кредита обеспечивался также договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Вольсковым Ю.А. В соответствии с п.<данные изъяты> договора Поручитель обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору. На основании п. <данные изъяты> договора поручитель и заёмщик отвечают перед Банком солидарно. Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежей, а последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Калашников И.Е. и Вольсков Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки в судебное заседание не указали.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу правового регулирования установленного статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что истцом по делу является ОАО «МДМ Банк», о котором ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ.
 
    Ответчиками по делу являются Калашников И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> и Вольсков Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается их паспортными данными, имеющимися в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Калашниковым И.Е. на основании заявления-оферты последнего был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк перечислил заемщику на счет № кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Таким образом, обязательства истца по заключенному с ответчиком Калашниковым И.Е. кредитному договору были выполнены им в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету.
 
    Заключенным сторонами договором предусмотрен возврат долга в соответствии графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которому платежи в счет гашения суммы кредита и уплаты процентов вносятся периодически - ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вольсковым Ю.А.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме как и заёмщик (п.<данные изъяты> договора поручительства).
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> Условий кредитования, и согласно разделу "Б" заявления на получение кредита в случае просрочки платежа Калашников И.Е. обязался уплачивать банку штрафные санкции. При этом банком исковые требования не содержат требований об уплате штрафных санкций, а состоят только из суммы основного долга и договорных процентов.
 
    Спор возник из правоотношений, возникших в связи с непогашением ответчиком истцу суммы задолженности.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Принимая во внимание приведенные положения закона, банк вправе при наличии ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком предъявить требование о возврате всей неуплаченный суммы кредита с процентами и штрафными санкциями.
 
    В судебном заседании установлено что у ответчика Калашникова И.Е. перед банком имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма которой составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Ответчики не представили в суд возражения по поводу наличия задолженности и её размера.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, что между истцом, с одной стороны, и Калашниковым И.Е., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В целях обеспечения возврата кредита между истцом, с одной стороны, и Вольсковым Ю.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Согласно кредитного договора Банк перечислил на счет Калашникова И.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые Калашников И.Е. должен был вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных платежей, размер которых составлял <данные изъяты> руб. Данное обязательство Калашниковым И.Е. исполнено не было, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из данного документа следует, что последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей, поступил ДД.ММ.ГГГГ. Поступившая сумма была недостаточна для полного погашения задолженности по кредитному договору.
 
    Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с Калашникова И.Е. и Вольскова Ю.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является законным и обоснованным, и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вольскову Ю.А. и Калашникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Вольскова Ю.А. и Калашникова И.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в равных долях с Вольскова Ю.А. и Калашникова И.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Юдаева Ю.В.