Решение от 25 апреля 2014 года №2-189/2014

Дело № 2-189/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года с. Якшур-Бодья УР

 
    Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Кокшаровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Широбокову С.П., Ханалиеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту,
 
у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее – ОАО КБ «Пойдём!») обратилось в суд с исковым заявлением к Широбокову С.П., Ханалиеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 27.08.2012 г., заключенным между истцом и Широбоковым С.П. и его поручителем – Ханалиевым Д.А. (договор обеспечения № от 27.08.2012г.), путем присоединения к кредитному договору ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц (кредитный продукт «На неотложные нужды»), через кредитно-кассовые офисы на основании заявления на предоставление кредита истец предоставил заемщику кредит в размере ... руб. 00 коп. сроком на 24 месяца на условиях уплаты процентов: с 28.08.2012 г. по 27.09.2012 г. проценты начисляются по ставке 0,17% в день; с 28.09.2012 г. до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,14% в день. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными аннуитетными платежами по ... руб. 00 коп. ежемесячно, не позднее 18 числа. Заемщик и его поручитель свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнили. В соответствии с кредитным договором № от 27.08.2012 г. в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 10.01.2014 г. задолженность Широбокова С.П. и его поручителя – Ханалиева Д.А. перед истцом по кредитному договору составляет ...., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – ...., просроченные проценты за пользование кредитом – ...., проценты за пользование просроченным основным долгом – ... руб. .. коп., пени по просроченному основному долгу – ...., пени по просроченным процентам – .... С момента возникновения просроченной задолженности у заемщика сотрудники банка неоднократно проводили телефонные переговоры с ответчиками, осуществляли выезды в адреса регистрации заемщика, его поручителя. Проводились беседы с заемщиком, его поручителем и контактными лицами о юридических последствиях ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Последний платеж по данному кредиту осуществлен 18.09.2013 г. в размере .... Все проведенные мероприятия не возымели воздействия. Заемщик и его поручитель свои обязательства по надлежащему погашению кредита, уплате процентов и пеней, в предусмотренный кредитным договором срок, не исполнили. Заемщику и поручителю 20.10.2013 г. и 23.10.2013 г. соответственно, были высланы предсудебные уведомления. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с Широбокова С.П. и Ханалиева Д.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 г. в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Расходы по уплате государственной пошлины разделить по долевому принципу следующим образом: с Широбокова С.П. – ...., с Ханалиева Д.А. – ....
 
    Истец – ОАО КБ «Пойдём!», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик – Широбоков С.П. исковые требования истца признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    Ответчик – Ханалиев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, заслушав ответчика Широбокова С.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что 27.08.2012 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Широбоковым С.П. на основании соответствующего заявления-анкеты последнего был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере .... сроком на 24 месяца – с 27.08.2012 г. по 27.08.2014 г. Условиями кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке: с 28.08.2012 г. по 27.09.2012 г. - 0,17% в день, с 28.09.2012 г. до дня полного погашения кредита - 0,14% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Датой погашения задолженности по кредитному договору установлено 18 число каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет .... В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа. В случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору предусмотрено обязательство клиента уплатить банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Исполнение кредитного договора обеспечено поручительством Ханалиева Д.А., о чем 27.08.2012 г. составлен договор поручительства №. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат полученных от банка денежных средств, уплату процентов за кредит, а также уплату неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
 
    Во исполнение указанного кредитного договора денежная сумма в размере .... была перечислена на счет Широбокова С.П., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией мемориального ордера № от 27.08.2012 г.
 
    Установлено, что Широбоковым С.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование кредитом уплачивались несвоевременно и не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету №, а также выпиской по счету просрочки основной задолженности №.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства в силу ст. 314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичное положение закреплено и в п. 3.5.5 кредитного договора.
 
    Установлено, что письмом от 17.10.2013 г. № в адрес Широбокова С.П. было направлено уведомление о наличии у него задолженности по кредитному договору в размере .... по состоянию на указанную дату, в том числе .... – текущая задолженность, .... – просроченная задолженность. В данном уведомлении указано на необходимость в срок не позднее 27.10.2013 г. погасить просроченную задолженность в полном объеме.
 
    Указанное требование получено Широбоковым С.П. 24.10.2013 г., оставлено без удовлетворения.
 
    Требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору было выслано и в адрес Ханалиева Д.А., которое им также оставлено без удовлетворения.
 
    Расчет истца по определению задолженности Широбокова С.П. по состоянию на 10.01.2014 г. в размере ...., в том числе .... – просроченная задолженность по основному долгу, .... – просроченные проценты за пользование кредитом, .... – проценты за пользование просроченным основным долгом, .... – пени по просроченному основному долгу, .... – пени по просроченным процентам, суд находит верным. Между тем, в своем расчете истец просит не учитывать начисленные пени и с учетом данного обстоятельства просит взыскать задолженность в размере ....
 
    В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования истца о солидарном взыскании указанной выше задолженности с Широбокова С.П. и Ханалиева Д.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплату государственной пошлины. При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере .... Указанную сумму, суд, с учетом приведенных положений законодательства, а также вышеизложенного пункта договора поручительства, присуждает взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Указание истца, просившего взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, на то, что ее размер подлежит разделению между Широбоковым С.П. и Ханалиевым Д.А. «по долевому принципу» - по 1 .... с каждого, суд, с учетом приведенной нормы ст. 363 ГК РФ и взаимоисключающих понятий долевой и солидарной ответственности, находит некорректным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» к Широбокову С.П., Ханалиеву Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Широбокова С.П., Ханалиева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 г. в размере ...., в том числе: .... – просроченная задолженность по основному долгу, .... – просроченные проценты за пользование кредитом, ....– проценты за пользование просроченным основным долгом.
 
    Взыскать солидарно с Широбокова С.П., Ханалиева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдём!» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.Н. Григорьева