Решение от 30 мая 2014 года №2-189/2014

Дело № 2-189/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
30 мая 2014 г. с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т. В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием ответчика Малявко В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» к Малявко В. П. о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» обратилось в суд с иском к Малявко В.П. о взыскании с него материального ущерба в размере 679 950 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Малявко В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в должности водителя автомобиля.
 
    Исполняя свои должностные обязанности, ответчик управлял грузовым автомобилем «Урал 596012» регистрационный знак № RUS, имеющий прицеп с регистрационным знаком № RUS, на котором допустил столкновение с грузовым автомобилем «Урал 375» регистрационный знак У № RUS, имеющий прицеп с регистрационным знаком № RUS, под управлением ФИО5, в кабине которого находился ФИО6 При столкновении пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) подтверждается приговором Анучинского районного суда Приморского корая от ДД.ММ.ГГ
 
    Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в пользу жены погибшего ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение в размере 64 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 679 950 руб. Кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в размере 2 384, 50 руб. в доход местного бюджета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения и было исполнено ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13 января 2014 г. Истец, возместивший вред в размере 679 950 руб., причиненный работником Малявко В.П. при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения истец извещен надлежащим образом.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству директор ООО «СГК-Трубопроводстрой-2», просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, письменно сообщив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Малявко В.П. в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер возмещения причиненного им вреда с учетом его трудного материального положения на одну треть, пояснив, что в настоящее время он не работает в связи с отсутствием работы в месте проживания, иных доходов, подсобного хозяйства не имеет. Он проживает с супругой и двумя детьми, которые находятся у них под опекой. Доход их семьи составляет пособие по безработице, которое получает его жена, и опекунские пособия, выплачиваемые детям. Имущества, на которое могло быть обращено взыскание, он не имеет.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав объяснения ответчика Малявко В.П., изучив материалы дела, суд полагает иск ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГ Малявко В.П. был принят на работу водителем автомобиля в ООО «СГК-Трубопроводстрой-2», с ним заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГ
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГ он уволен по собственному желанию на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГ около 4-х часов в районе 43-го км автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» по направлению в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Урал 596012» регистрационный знак № RUS с прицепом под управлением водителя Малявко В.П. и автомобиля «Урал 375» регистрационный знак № RUS, с прицепом под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Урал 375» ФИО6 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
 
    Приговором Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Малявко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ
 
    Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в пользу жены погибшего ФИО6 – ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение в размере 64 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего - 679 950 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ
 
    ДД.ММ.ГГ указанная сумма перечислена ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в пользу ФИО7, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу положений статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что ответчик Малявко В.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СГК-Трубопроводстрой-2» в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому на основании статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования к ответчику, так как ущерб истцу был причинен в результате совершения преступных действий, установленных приговором суда, то в силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    На основании статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    В ходе судебного заседания из объяснений ответчика, представленных трудовой книжки, справки с места жительства о составе семьи, справки об отсутствии подсобного хозяйства, удостоверения, выданного опекуну Малявко Н.И., ее регистрационной карты, сберегательной книжки, справке о размере пособия по безработице, справок о размере опекунского пособия, установлено, что ответчик Малявко В.П. с ДД.ММ.ГГ не работает, заработной платы, иного дохода, подсобного хозяйства не имеет. Он проживает в <адрес> с женой ФИО8 и двумя детьми, находящимися под опекой ФИО8 Доход семьи составляет пособие по безработице, выплачиваемое ФИО8, и два опекунских пособия, выплачиваемых несовершеннолетним детям.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ущерб был причинен в результате неосторожных действий ответчика.
 
    Иных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих суду уменьшить размер взыскиваемой суммы, ответчик суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств в судебном заседании не заявил.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса до 479 950 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 058,26 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малявко В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» 479 950 рублей – в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 7 058 рублей 26 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 487 008 рублей 26 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-2» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2014 г.
 
    Судья